Решение № 2-3620/2018 2-3620/2018~М-2449/2018 М-2449/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3620/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «НСГ-«Росэнерго» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, мотивируя тем, что 24.05.2017 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen New Beetle, г/н <***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Dongfeng DFL 3251А-1, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (полис ЕЕЕ №0726896903). 16.06.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, 11.07.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 159 800 руб. 27.07.2017 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступает право требования страхового возмещения в пользу ФИО3 по факту ДТП от 24.05.2017. 14.08.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок на претензию не ответил. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения в размере 117 200 руб. (159800-42600), неустойки за период с 07.07.2017 по 11.07.2017, в размере 7 990 руб. (159800*1%*5), неустойки в размере 1 172 руб. за каждый день просрочки за период с 12.07.2017 по 01.09.2017, в размере 60 944 руб. (117200*1%*52), расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика за копию заключения в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя на судебной стадии в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 923 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в письменных возражениях доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2017 в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen New Beetle, г/н №, под управлением собственника ФИО4 (потерпевшая) и автомобиля Dongfeng DFL 3251А-1, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, поскольку ФИО5, управляя транспортным средством, двигался без учета интенсивности движения, не обеспечил постоянного контроля за движением, габаритов транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем Volkswagen New Beetle, г/н №, водитель ФИО4, в действиях которой не усматривается нарушение правил дорожного движения, которые могли привести к столкновению автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2017, информацией в рапорте, схемой от 25.05.2017, фотоматериалом, объяснениями водителей, справкой о ДТП от 25.05.2017 и не были оспорены ответчиком соответствующими допустимыми доказательствами.

В результате ДТП 25.05.2017 автомобиль Volkswagen New Beetle, г/н №, принадлежащий ФИО4 на момент ДТП на праве собственности (копия договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2017), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ЕЕЕ №0726896903, срок действия с 19.10.2016 по 18.10.2017, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела, и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ФИО4 16.06.2017 обратилась в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком случай признан страховым, 11.07.2017 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42 600 руб. согласно акта о страховом случае от 16.06.2017, что не оспаривается сторонами.

Поскольку потерпевшая не согласилась со страховщиком, то она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №647_С-01/17 от 21.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 252 400 руб., с учетом износа 159 800 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

27.07.2017 между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №54-06/2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО «НСГ-«Росэнерго», за повреждение автомобиля Volkswagen New Beetle, г/н <***>, по страховому случаю (ДТП) от 24.05.2017, произошедшего в г.Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.08.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14.05.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза. По экспертному заключению №02.18-166 от 02.07.2018, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», размер восстановительных расходов автомобиля Volkswagen New Beetle, г/н <***>, с учетом износа, составляет 43 500 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» №647_С-01/17 от 21.07.2017, экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» №792 от 08.06.2017, представленное ответчиком, и экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.18-166 от 02.07.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП 24.05.2017 ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3087), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые обоснованы и мотивированы, стороной истца не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено ранее, согласно экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.18-166 от 02.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen New Beetle, г/н <***>, с учетом износа, составила 43 500 руб. Произведенная ООО «НСГ-«Росэнерго» страховая выплата составляет 42 600 руб. Таким образом, разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой в досудебном порядке составляет 900 руб. (43500-42600), т.е. менее 10% (43500*10%=4350), соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение экспертного заключения, расходов по оплате копии экспертного заключения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику 16.06.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок по 06.07.2017 включительно, соответственно, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 07.07.2017 по 10.07.2017, размер которой составит 1 704 руб. (42600*1%*4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением дела ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя (досудебный порядок) в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (судебный порядок) в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №54-06ЦП/2017 от 27.07.2017, квитанцией от 27.07.2017 на сумму 15 000 руб., договором на оказание услуг №54-06ЦИ/2017 от 17.10.2017, квитанцией от 17.10.2017 на сумму 15 000 руб., размер которых судом определяется в общей сумме 30 000 руб., учитывая объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости. Поскольку иск удовлетворен частично (1%), то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб., подтвержденные документально.

В рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда от 14.05.2018, назначена судебная экспертиза, оплата возложена на ООО «НСГ-«Росэнерго».

Учитывая, что требования ФИО3 к ООО «НСГ-«Росэнерго» в части взыскания страхового возмещения, судом оставлены без удовлетворения, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.06.2017, права потерпевшего в данной части страховщиком не нарушены, необходимости обращаться в суд с указанными требованиями, не имелось, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в полном объеме, в размере 15 000 руб., подтвержденные копией п/п №3278 от 09.06.2018, актом выполненных работ от 02.07.2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ-«Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2018.