Апелляционное определение № 33А-8783/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД : 50RS0002-01-2025-009823-70

Судья Фирсова Т.С. Дело № 33а-8783/2026

(№ 2а-11702/2024)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Балабан К.Ю., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец Межрайонная ИФНС № 14 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 181 554,84 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком в установленные законом сроки обязанность по уплате задолженности по пени не исполнена.

По состоянию на <данные изъяты> у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 15 679 930,56 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Настаивая на незаконности состоявшегося судебного акта, автор апелляционной жалобы ссылается, что основная недоимка, на которую начислены заявленные ко взысканию пени, с налогоплательщика не взыскана.

Взыскание пени в отсутствие обязанности по уплате суммы налога противоречит требованиям налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате в полном объеме налогов в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую налоговым органом начислены соответствующие пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по состоянию на <данные изъяты> у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 15 679 930,56 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ административному ответчику выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

Определением от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца имелись основания для взыскания суммы задолженности и пени, а представленный расчет соответствовал требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания административного иска и ответа на судебный запрос следует, что заявленные ко взысканию в настоящем деле пени начислены налоговым органом на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год по сроку уплаты <данные изъяты>, по транспортному налогу за 2014-2022 гг., земельному налогу за 2021-2022 гг.

Также из ответа на судебный запрос следует, что указанная задолженность взыскана судебным приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты> в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В материалах дела, равно как и ответе на судебный запрос, сведения относительно дальнейшего взыскания задолженности, на которую начислены спорные пени, отсутствуют.

Между тем, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, то пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены.

Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо.

Дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В данном случае в отсутствие доказательств обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки, на которую начисленные заявленные ко взысканию пени, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска является преждевременным.

Разрешение настоящего спора без выяснения и установления обстоятельств, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, привело к нарушению задач и смысла административного судопроизводства, установленных статьей 3 КАС РФ, и права административного ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Более того, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом в материалах дела сведения об извещении лиц о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В связи с указанными существенными нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании недоимки, на которую начисленные заявленные ко взысканию пени, наличие соответствующего вступившего в законную силу решения суда (при необходимости поставить на разрешение вопрос о необходимости приостановления производства по делу), истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить необходимые доказательства, такие как детализированные расчет заявленных ко взыскания пени с целью проверки его арифметической верности; принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела, по результатам которого необходимо принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в апелляционной жалобе; осуществить надлежащее извещение сторон по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи