Решение № 2-2303/2023 2-2303/2023~М-1758/2023 М-1758/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-2303/2023

Дело № 2-2303/2023 КОПИЯ

№ 07 августа 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Ачимовой Е.С.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как незаконно присвоенные с банковских счетов его матери. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения права собственности на денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещания не оставляла. После смерти матери истец обратился к нотариусу для оформления прав наследования. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором подтверждено право собственности истца на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, подразделение <данные изъяты> а именно:

- на счете № – <данные изъяты>.;

- на счете № – <данные изъяты> руб.;

- на счете № – <данные изъяты> руб.;

- на счете № – <данные изъяты> руб.;

- на счете № – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ПАО Сбербанк для получения вышеуказанных денежных средств, однако сотрудники банка сообщили, что денежные средства на счетах матери: № в сумме <данные изъяты> руб.; № в сумме <данные изъяты> руб. отсутствуют. Также сотрудники банка пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ через приложения «Сбербанк-Онлайн» совершены денежные переводы со счетов матери на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о похищении денежных средств. В ходе проверки материалов ФИО3 подтвердил, что перевел денежные средства ФИО1 себе на карту и распорядился ими по своему усмотрению, мотивируя это тем, что является ее сожителем и считает эти деньги своими.

После смерти матери расходы на погребение, проведение поминальных обедов (9 и 40 дней) истец нес самостоятельно. Кроме того, после смерти ФИО1 остался долг по коммунальным платежам за квартиру в размере 40 000 рублей, который истец погасил за счет собственных средств, а также провел косметический ремонт в квартире матери.

Истец указал, что ФИО3 после смерти ФИО1 за вступлением в права наследования не обращался, его право на наследство не оспаривал, однако, до настоящего времени денежные средства матери не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 по исковым требованиям возражал, представил в суд письменные возражения по иску. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Указал, что с умершей ФИО1 проживал более 20 лет в незарегистрированном браке, все годы вели совместное хозяйство. Помимо пенсии, последние 5 лет, у ФИО1 никаких доходов не было, а он получал пенсию и работал в ООО «<данные изъяты>», о чем имеются справки о доходах ДД.ММ.ГГГГ годы. Заработанные им денежные средства они с умершей ФИО1 откладывали на строительство своего жилого дома, он передавал свою заработную плату, чтобы ФИО1 открыла вклад. Ответчик указывает, что у него имелись все пароли от вкладов, поскольку они с умершей доверяли друг другу и чтобы он мог воспользоваться своими денежными средствами в любой момент, снять их или перевести на свой счет. В связи с чем, денежные средства со счетов ФИО1 он не похищал, а забрал для строительства дома. По мнению ответчика, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку на счетах ФИО1 находились его денежные средства, поскольку пенсии умершей хватало только на неотложные нужды и откладывать деньги на счета в банке ей было не с чего. Неоднократно объяснял истцу о том, что денежные средства на счетах умершей ФИО1 являются его собственными. После смерти ФИО1 истец обращался в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о хищении денежных средств, в возбуждении уголовного дела ему было отказано по причине того, что «установить доподлинно происхождение денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк у ФИО1 не представляется возможным. Считает, что денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» у ФИО1 являются их совместно нажитым имуществом, что подтверждается наличием у ФИО3 доступа к банковским данным ФИО1 На основании изложенного ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.44).

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта первого статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, завещания после ее смерти не имеется.

Наследником по закону после смерти ФИО1 является ее сын – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 43).

Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящихся на счетах, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, подразделение <данные изъяты>, а именно:

- по счету № – <данные изъяты> руб.;

- по счету № – <данные изъяты> руб.;

- по счету № – <данные изъяты> руб.;

- по счету № – <данные изъяты> руб.;

- по счету № – <данные изъяты> руб. (л.д.12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение ПАО Сбербанк для получения вышеуказанных денежных средств, однако сотрудники банка сообщили, что денежные средства на счетах умершей ФИО1 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ через приложения «Сбербанк-Онлайн» совершены денежные переводы со счетов ФИО1 на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3 и ответчиком не опровергаются (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свой счет положил <данные изъяты> рублей (л.д.45).

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о похищении денежных средств. В ходе проверки материалов ФИО3 подтвердил, что перевел денежные средства ФИО1 себе на карту и распорядился ими по своему усмотрению, мотивируя это тем, что являлся ее сожителем более 20 лет и считает эти деньги совместно нажитым имуществом.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, поскольку «установить доподлинно происхождение денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк у ФИО1 не представляется возможным. Исходя из пояснений ФИО3, денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» у ФИО1 являются их совместно нажитым имуществом, что подтверждается наличием у ФИО3 доступа к банковским данным ФИО1» (л.д.19-20, 27-30).

Проведенными Кунгурской городской прокуратурой проверками по факту обращения ФИО2 с жалобами о незаконности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что оснований для отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.32-42).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с умершей ФИО1 проживал более 20 лет в незарегистрированном браке, все годы вели совместное хозяйство. Помимо пенсии, последние 5 лет, у ФИО1 никаких доходов не было, а он получал пенсию и работал в ООО «НефтеПромСервис», о чем имеются справки о доходах за 2019 и 2020 годы (л.д.49-50). Передавал свою заработную плату, чтобы ФИО1 открыла вклад. Ответчик указывает, что у него имелись все пароли от вкладов, поскольку они с умершей доверяли друг другу и чтобы он мог воспользоваться своими денежными средствами в любой момент, снять их или перевести на свой счет. В связи с чем, денежные средства со счетов ФИО1 он не похищал, а забрал для строительства дома. По мнению ответчика, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, является незаконным, поскольку на счетах ФИО1 находились его денежные средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что умершая ФИО1 является сестрой его жены. ФИО1 проживала в «гражданском» браке с ФИО3 около 20 лет. ФИО3 работал заездами, у него была хорошая заработная плата около <данные изъяты> руб., а ФИО1 не работала - получала пенсию. Ранее он вместе с умершей работал, ее заработная плата была небольшая, около <данные изъяты> рублей. Когда ФИО3 уезжал на работу, ФИО1 звонила им и просила ей помочь, они выводили ее гулять. У ФИО1 имеется единственный сын ФИО2

Свидетель ФИО6 подтвердил факт того, что ФИО3 передавал ФИО1 денежные средства примерно в ДД.ММ.ГГГГ в крупном размере около <данные изъяты>.рублей, они ее возили в ПАО Сбербанк, и она эти деньги положила на счет.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку передача либо получение денег должно подтверждаться документально, а не свидетельскими показаниями.

Кроме того, данные показания опровергаются документами дела. Согласно выписке по счету № ФИО1 открыла счет ДД.ММ.ГГГГ, положив <данные изъяты> руб. и с апреля ДД.ММ.ГГГГ зачисляла на свой счет по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб. (л.д.14).

Согласно выписке по счету № ФИО1 открыла счет ДД.ММ.ГГГГ, положив <данные изъяты> руб., что на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> руб. (л.д.17).

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 в установленный законом срок обратился для принятия наследства после смерти матери и принял его, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного свидетельства, в состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на которых на день смерти последней хранились денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., и которые впоследствии посредством системы «Сбербанк-Онлайн» были переведены ответчиком ФИО3 на свои счета.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО3 о том, что переведенные им денежные средства со счетов ФИО1 являлись совместно нажитым имуществом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в суд ответчиком не представлено. ФИО3 с ФИО1 в браке не состояли, каждый из них имел свои счета, открытые в Сбербанке. Поскольку брак у них не был зарегистрирован, неверно утверждение ФИО3, что денежные средства, хранящиеся на счете ФИО1, являются их общим имуществом, а тем более неверно его утверждение, что данные денежные средства принадлежат ему, поскольку его доход был выше.

Суд считает, что денежные средства, хранящиеся на счете ФИО1, это её личные денежные средства. И после смерти ФИО1 эти денежные средства вошли в наследственную массу. Именно истец ФИО2, как единственный наследник, является собственником данных денежных средств.

Поскольку ответчик ФИО3 незаконно распорядился денежными средствами после смерти ФИО1, он обязан возвратить истцу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения права собственности на денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб., о чем представлен расчет взыскиваемых процентов (л.д.4).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен иной расчет взыскиваемых процентов, в связи с чем, суд признает расчет, произведенный истцом, верным.

Поскольку ответчик ФИО3 неправомерно распорядился денежными средствами, принадлежащими истцу, уклоняется от возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент возникновения права собственности на денежные средства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены соответствующим чеком-ордером (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (№) сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.Е.Малышева

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в гражданское дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде.