Решение № 2-938/2020 2-938/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-938/2020

Дело № 2-938/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техно – Моторс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Техно-Моторс» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 223 763,40 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела были назначены судебные экспертизы. Согласно экспертизе ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, в автомобиле истца имеются недостатки, стоимость затрат на их устранение составила 114 407 руб. Из экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой следует, что стоимость устранения недостатков составила 223 763,40 руб. Установлено, что все недостатки возникли в период гарантийного срока. 08 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Техно-Моторс» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истец вправе требовать только устранение недостатков. Требования о соразмерном уменьшении стоимости может быть предъявлено в течение 15 дней. Гарантийный срок закончился. Просила, в случае удовлетворения требований истца снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между стоимостью товара на момент покупки и на момент рассмотрения дела, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Данным решением установлено, что 26 марта 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Техно-Моторс» (продавец) заключён договор купли-продажи № автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) № (дата) года выпуска, стоимостью 2 019 900 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю 28 марта 2014 года по акту приёма-передачи, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Стоимость аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела составила 3 049 900 рублей, что подтвердилось ответом ООО «Техно Моторс» от 04 февраля 2019 года № 20.

Согласно сервисной книжке на автомобиль ***, VIN № основной гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на следующие случаи: слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и/или его элементов (т. 1 л.д. 36/оборот).

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 4 сентября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО от 23 января 2019 года №, составленному на основании определения суда, у представленного на исследование автомобиля *** с идентификационным номером № имелась неисправность в раздаточной коробке, приводившая к повышенному её шуму в процессе эксплуатации (движения) автомобиля и устраненная в процессе проведения исследования, при запуске холодного двигателя в холодных (зимних условиях) имеют место случаи возникновения кратковременных перебоев в его работе, характерным пропускам из цилиндров двигателя (двигатель троит) и исчезающих через 2-3 секунды работы двигателя, в процессе движения по неровностям дороги происходит биение двери задка в проеме двери, при регулировке положений передних сидений в продольной горизонтальной плоскости возникают посторонние звуки (скрипы); повышенный шум в раздаточной коробке автомобиля, наиболее вероятно, был обусловлен наличием дефекта в сборке её хвостовика и подшипников, категорично установить, какой именно дефект имелся в этом агрегате, не представилось возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя, при этом какой-либо эксплуатационной составляющей (причины) в образовании повышенного шума в раздаточной коробке экспертом не усматривается, устранение повышенного шума в раздаточной коробке было выполнено способом замены хвостовика в сборе с подшипниками, суммарные затраты этой технологической операции составили: временные - 2,6 часа, денежные - 20 129 рублей; отсутствие нормативно-технической документации, регламентирующей порядок выявления (поиска) причин возникновения сбоев в работе двигателя и способов их устранения, не позволило установить причину их возникновения и, следовательно, денежные и временные затраты на их устранение; факт наличия биения двери задка в её проёме у исследуемого автомобиля имеет место быть, но является ли это событие дефектом (или следствием какого-либо иного дефекта) либо это есть конструктивная особенность автомобиля, в рамках проведённого исследования установить не представилось возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации; наличие посторонних звуков (скрипов), возникающих в передних сидениях при их регулировке, наиболее вероятно, является дефектом, категорично разрешить этот вопрос не представилось возможным по причине отсутствия соответствующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, в условиях СТО устранение посторонних звуков (скрипов) в передних сидениях возможно их заменой, трудоёмкость работ по замене передних сидений в условиях СТО ООО «Техно Моторс» составляет 2 нормо-часа, денежные затраты - 114 407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с которой на автомобиле ***, (дата) года выпуска неисправность раздаточной коробки - имеется, выражается в виде отсутствия должного сопряжения в посадке шариковых подшипников на вал хвостовика. Имеется неисправность топливных форсунок. Неисправностей ТНВД, ГРМ, замка двери багажника, неисправность элементов конструкции, обеспечивающих безопасность водителя (кресла водителя и ремня безопасности) – не выявлены. Причиной возникновения выявленных неисправностей является отсутствие в распоряжении ответчика технологии производителя по выполнению работ по разборке, дефектовке и сборке раздаточной коробки автомобиля Киа Мохаве. Низкое качество запасных частей, используемых при производстве ремонта раздаточной коробки. Ввиду того, что производитель топливных форсунок (пьезоинжекторов) «Bosch» на данный момент времени не предоставляет технологию по производству ремонта пьезоинжекторов, комплектующие для ремонта не поставляет, установленные на данном типе ДВС топливные форсунки (пьезоинжектора), являются не ремонтируемыми изделиями. Установить причину их выхода из строя в рамках проведения экспертизы, не представляется возможным. Устранение выявленного дефекта раздаточной коробки возможно путем замены агрегата, раздаточной коробки в сборе, на новую. Устранение выявленного дефекта топливных форсунок в количестве 2 штук возможно методом их замены на новые. Стоимость устранения недостатков составит 223 763, 40 руб. Время, необходимое для устранения недостатков составит 2,8 часа (без учета времени необходимого на подготовительные работы).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что право потребителя потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрено абзацем 4 ч. 1 ст. 18 указанного Закона и абзацем 3 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, являются производственными, их устранение потребует несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль является технически сложным товаром не имеющим существенных недостатков, в связи с чем, потребитель вправе требовать в данном конкретном случае только ремонта, который ответчик может произвести, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Норма права, содержащаяся в абзаце 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля *** в размере 223 763,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 08 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию ответчику об уменьшении покупной цены 08 ноября 2019 года, претензия получена адресатом 14 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

15 ноября 2019 года ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя с 16 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года.

Размер неустойки суд определяет следующим образом: 223 763,40 руб. * 82 дня (за период 16 ноября 2019 года по 05 февраля 2020 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 183 486 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 50 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл выплату денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 137 381,70 руб. ((223763,40 + 50 000+ 1 000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 237,63 руб.( 5937, 63 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно - Моторс» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля *** 223 763,40 рубля, неустойку по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 137 381 рублей.

Взыскать с ООО «Техно - Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 237,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 12.02.2020 года.

Судья: