Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017(2-9724/2016;)~М-9061/2016 2-9724/2016 М-9061/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1312/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03 июля 2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», <данные изъяты>, и автомобиля б/м-<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, последний признан виновным в ДТП.

Истец на основании п.4 ст. 931 ГК РФ обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ее гражданскую ответственность, с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Указывая, что в соответствии с Отчетом ООО «СЗРБ Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г.н.<данные изъяты>, и автомобиля Б/м-<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки», в соответствии с Отчетом (заключением) которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г.н.<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 312 933 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения, выплатив дополнительно <данные изъяты> руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу Закона «Об ОСАГО», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Представителем ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях установления повреждений автомобиля истца и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба была назначена судебная экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц Е200» с учетом износа на дату ДТП составила 291071 руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, требованиям закона Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При проведении исследования оценщик руководствовался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методикой, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, которые подлежали применению в спорных правоотношениях.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами правильность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным заключением. С учетом выплаченных истцу в добровольном порядке <данные изъяты> руб. недоплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом приведенной нормы, а также заявления истца о снижении заявленной неустойки до <данные изъяты> руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) в заявленном размере.

Требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанная норма является специальной в спорных правоотношениях, а потому положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и отчета об определении величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» являлись необходимыми для обоснования претензии ответчику, а кроме того без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о взыскании страхового возмещения после отказа в удовлетворении его претензии ответчиком, и поэтому судом данные расходы признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> копеек.

Исходя из положений ст. ст. 85, 86, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» в счет возмещения расходов, связанных с производством судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: