Решение № 7-23/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 7-23/2019

Судья Шарапов Г.А.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-23/2019
18 июня 2019 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Ермолаевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) (далее – заместитель начальника 46 ВАИ) капитана ФИО6 на решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым постановление заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года № 43 АА 027714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № полковника ФИО7 ФИО1, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением 43 АА 027714 заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ФИО7 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств войсковой части № дислоцированной <адрес>, 19 февраля 2019 года в 9 часов 15 минут в парке данной воинской части допустил к управлению транспортного средства марки КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № водителя, не имеющего права управления транспортным средством категории «D».

Решением судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года вышеуказанное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение ФИО6 просит при рассмотрении жалобы привлечь эксперта для оценки равнозначности модуля для перевозки людей на автомобиле КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № и грузового кузова автомобилей семейства «КАМАЗ», отменить решение Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, а по делу принять новое решение.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка Инструкции по использованию автомобиля КАМАЗ-№ (далее – Инструкция), в которой указано, что этот модуль предназначен и оборудован для перевозки людей.

Полагает, что ссылка суда на письмо руководителя службы сертификации и НТД ПАО «КАМАЗ», а также указания начальника Генерального штаба ВС РФ ничтожны при наличии Инструкции, за исключением отмены или дополнения какого-либо ее пункта.

В постановлении должностного лица ВАИ указан конкретный автомобиль КАМАЗ-№ зарегистрированный установленным порядком с государственным регистрационным знаком № в особых отметках регистрационных документов которого указано 16 посадочных мест. Это соответствует фото таблицам Инструкции, где изображено 14 посадочных мест модуля и 2 посадочных места в кабине автомобиля. В отношении данного автомобиля установленным порядкам пройден технический осмотр, выдана диагностическая карта с указанием категории «D».

При этом суд не берет в основу решения требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а именно статью 25, которая устанавливает категории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория «D» - автомобиль, предназначенный для перевозки пассажиров и имеющий более восьми сидячих мест, помимо сидения водителя.

Считает, что суд ошибочно ведет сравнение модуля для перевозки людей с грузовым кузовом, указывая на их равнозначность, тем самым в основу решения берет пункт 22.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств войсковой части №, дислоцированной во <адрес>, 19 февраля 2019 года в 9 часов 15 минут в парке данной воинской части допустил к управлению транспортного средства марки КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № водителя ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством категории «D».

Решением судьи первой инстанции от 24 апреля 2019 года постановление заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года отменено, а производство по делу прекращено.

Принимая данное решение, судья гарнизонного военного суда указал, что из постановления 43 АА 027714 от 5 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что автомобиль КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № является транспортным средством для управления которым водителю необходимо иметь водительское удостоверение категории «Д» и таких данных не содержится и в материалах дела.

Однако данные выводы противоречат действующему законодательству, материалами дела и не могут быть признаны обоснованными.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно п. 12 ПДД РФ должностным лицам и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами), в том числе:

- категория «C» - автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов;

- категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 февраля 2019 года № 108 «О совершении марша автомобильной техники в п. Алабино» водителем транспортного средства КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № назначен рядовой ФИО4.

Из копии водительского удостоверения ФИО8 следует, что он имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «С».

Копией путевого листа № 2041 от 18 февраля 2019 года подтверждается, что указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 в период с 19 по 28 февраля 2019 года совершил марш по маршруту: <адрес> и обратно.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства № в особых отметках указано, что КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак № имеет 16 посадочных мест.

Таким образом, для управления вышеуказанным автомобилем, водителю необходимо иметь право управления транспортным средством категории «D».

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судьей первой инстанции норм материального права, которое носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде второй инстанции жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленный ст. 12.32 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника 46 военной автомобильной инспекции (территориальной) капитана ФИО6 удовлетворить.

Решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, в соответствии с которым постановление заместителя начальника 46 ВАИ от 5 апреля 2019 года 43 АА 027714 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО5, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

«подпись»