Решение № 2-40/2025 2-40/2025(2-4270/2024;)~М0-2099/2024 2-4270/2024 М0-2099/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-40/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединённая страховая компания» к ФИО2, о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединённая страховая компания», обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, указав при этом наследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> вблизи <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ситроен С4 г/н № под управлением собственника ФИО2 и АУДИ г/н № под управлением ФИО8, собственник ООО «Промстройпроект».

Согласно административному материалу в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 8. 3 ПДД РФ, вследствие чего последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АУДИ г/н №, застрахованное в АО «ОСК» по договору КАСКО (полис №) были причинены механические повреждения.

Согласно документам, подтверждающим ущерб, стоимость ремонта транспортного средства АУДИ г/н № составила 929 215 рублей, в связи с чем по решению АО «ОСК» произведена выплата надлежащего страхового возмещения в размере 770 945 рублей (двумя платежами в размере 601 911 рублей и 169 034 рублей).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В связи с указанным страховщик возместил ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках лимита 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 529 215 рублей.

Представитель истца АО «ОСК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом (л.д. 59-60). Ранее в судебном заседании поддержала первоначально заявленные суду требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Промстройпроект», ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Премьера-Центр», ООО «Эксперт-Сервис».

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования АО «ОСК» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Г РФ).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> вблизи <адрес> по № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Ситроен С4 г/н № под управлением собственника ФИО2 и АУДИ г/н № под управлением ФИО8, собственник ООО «Промстройпроект».

Согласно административному материалу в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 8. 3 ПДД РФ, вследствие чего последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство АУДИ г/н №, застрахованное в АО «ОСК» по договору КАСКО (№) были причинены механические повреждения.

Согласно документам, подтверждающим ущерб, стоимость ремонта транспортного средства АУДИ г/н № составила 929 215 рублей, в связи с чем по решению АО «ОСК» произведена выплата надлежащего страхового возмещения в размере 770 945 рублей (двумя платежами в размере 601 911 рублей и 169 034 рублей).

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

В связи с указанным страховщик возместил ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках лимита 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФИО5, допрошенного в зале суда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство АУДИ г/н № получило следующие повреждения: дверь задняя правая, уплотнитель наружной двери задний, накладка арки двери задней правой, холдинг нижней двери задней правой, боковина задней правой, подкрылок задний правый, колесный диск задний правый, арка задняя наружная правая, усилитель задней стойки правой боковины, поперечный рычаг подвески задний правый нижний.

При опросе эксперт пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет на дату ДТП 784 700 рублей.

При этом эксперт при расчёте ремонтных работ применил в расчетах ремонт, а не замену поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, пояснив, что приведенная запасная часть транспортного средства могла быть отремонтирована, а не заменена, сославшись на рекомендации по ремонту транспортных средств, разработанных изготовителем автомобиля «АУДИ».

Допрошенный в судебном заседании работник ООО «Эксперсс-Сервис» проводивший ремонтные работы АУДИ г/н № по соответствующему заказ-наряду ФИО6, пояснил, что в случае наличия отклонения более 3% от нормы, поперечный рычаг подвески транспортного средства подлежит замене, о чем также указано в рекомендациях по ремонту транспортных средств, разработанных изготовителем автомобиля «АУДИ».

Суд принимает доводы эксперта ФИО5 в части определения элементов транспортного средства пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в части суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом суд не может принять расчет, проведенный экспертом по следующим основаниям.

Согласно досудебному заключению, подготовленному ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена замена поперечного рычага подвески заднего правого нижнего, что и было сделано дилером ООО «Премьера-Центр» по заказ наряду № ПЦ00096539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, размещенными на официальном сайте «АУДИ» приведенная запасная часть в случае отклонения от нормы более 3% подлежит замене, судебный эксперт определял градус отклонения по фото материалам, специалист ООО «Премьера-Центр» путем проведения технических замеров с применением специализированного оборудования.

Таким образом, взыскание с ответчика денежных средств по сумме установленной по результатам проведения судебной экспертизы повлечет нарушения прав истца, которым соответствующие работы были оплачены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ г/н № согласно досудебному заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом замены рычага подвески заднего правого нижнего) составляет 929 215 рублей.

Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, в связи с чем требования АО «ОСК» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с указанным, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8 492 рублей (л.д. 11), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединённая страховая компания» (ИНН: <***>) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в/у №, №) о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединённая страховая компания» страховую выплату в порядке суброгации в размере 529 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-50