Решение № 2-405/2025 2-405/2025(2-4373/2024;)~М-3802/2024 2-4373/2024 М-3802/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-405/2025

дело № 2-405/2025

УИД 34RS0005-01-2024-006356-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2023 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем СHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству LADA LARGUS государственный регистрационный знак № при этом ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В отношении транспортного средства СHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования, страховщиком является АО «АльфаСтрахование», которым в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 50 700 рублей. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и в установленном законом порядке, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и в установленном законом порядке, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля СHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из названного постановления должностного лица, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который совершив столкновение с LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, повредив его, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП оставил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 (собственника LADA LARGUS) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №, куда он 03 мая 2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и на основании заключенного с ФИО5 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО, осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ответчика ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, повлекшее наступление страхового случая, наступило в период действия договорных отношений сторон, что дает право на взыскание с ФИО1 выплаченного страхового возмещения.

Как указано в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у истца возникло право требовать взыскания денежных средств в размере № рублей с ФИО1 в порядке регресса, как с лица причинившего вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем гражданская ответственность виновного не охватывалась договором обязательного страхования, следовательно, АО «АльфаСтрахование» имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения.

В этой связи, проанализировав представленные доказательства в соответствии со. 67 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика о размере заявленного ущерба, исходя из того, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не опровергает того, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по подпункту г пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в размере № рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Юдина Ю.Н.