Решение № 2-84/2019 2-84/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием представителя истца - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 537 480 рублей.

Требования обосновал тем, что приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ФИО2 было уничтожено принадлежащее истцу имущество, расположенное на усадьбе его дома по адресу: <адрес>1, а именно: <данные изъяты>. Кроме того, в результате преступных действий ФИО2 поврежден <данные изъяты>. Всего ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 537 480 рублей, который, по мнению истца, подлежит возмещению ответчиком, как его причинителем, в полном размере, в соответствии с положениями ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Кроме того, истец в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя (адвоката Архипова А.А.) в размере 40000 рублей, ссылаясь на заключение между ним и адвокатом Архиповым А.А. соглашения на оказание юридической помощи и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Архипова А.А., исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Архипов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, указывая, также, что приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года в отношении ФИО2 05 июля 2019 года вступил в законную силу, в связи с чем, в соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение для разрешения исковых требований ФИО1 Кроме того, считает, обоснованным и ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40000 рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, являются обоснованными и разумными, соответствуют объему выполненной им работы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Участвуя в предварительном судебном заседании 13 июня 2019 года, исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба, так как приговор суда, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не вступил в законную силу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца - адвоката Архипова А.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Согласно данному приговору указанное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в <адрес>, движимого возникшими неприязненными отношениями к ФИО1 на фоне произошедшей ранее межличностной ссоры, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно уничтожение гаража, расположенного во дворе дома по <адрес> и, находящегося в нём имущества, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, находясь возле гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения реального значительного материального ущерба собственнику, возможного распространения огня на расположенные близлежащие строения и дома и желая их наступления, зная, что при помощи внешнего источника огня имущество, находящееся в указанном гараже и сам гараж могут воспламениться, действуя умышленно, через незапертую дверь прошел в гараж и при помощи не установленного источника открытого огня осуществил действия, направленные на его поджог, таким образом, создав условия, в результате которых источник открытого огня воздействовал на горючие конструкции гаража и находящееся в нем имущество. После чего, ФИО2, убедившись, что внутренняя часть гаража, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу и находящееся в нем имущество загорелось и пламени горения достаточно для полного поджога и уничтожения имущества, находящегося в нем, с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>. Всего потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 537 480 рублей, который для него является значительным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данные обстоятельства, включая и размер материального ущерба от повреждения автомобиля, а так же вина ФИО2 в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, как указано выше, установлена приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года, вступившим в законную силу 05 июля 2019 года.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, указанный выше приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 мая 2019 года имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого иска в части гражданско-правовых последствий действий ФИО2

В силу ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг представлено соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между истцом ФИО1 и адвокатом Архиповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат Архипов А.А. принял на себя обязательства оказать следующие услуги: досудебную подготовку (консультирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления); участие в Тюменцевском районном суде Алтайского края в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом, стороны данного соглашения определили, что стоимость данных услуг составляет: досудебная подготовка (консультирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) – 10000 рублей; за каждый день участия в Тюменцевском районном суде Алтайского края в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением следующий размер вознаграждения, - 10000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Архипову А.А. 40000 рублей (по 10000 рублей по каждой квитанции) за оказанные ему услуги, в том числе: 10000 рублей за досудебную подготовку и 30000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, учитывая характер и категорию спора, сложность дела, результат его разрешения, объем права, получившего защиту и его значимость, а также исходя из баланса интересов сторон, заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей суд считает чрезмерными и не соответствующими нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 20000 рублей, так как, по мнению суда, именно эта сумма отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате, является разумной и справедливой. Именно в этом размере с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Кроме того, учитывая, что истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1ст.103 ГПКРФс ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственная пошлина в размере 8 574 рубля 80 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 537 480 (пятьсот тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере 8574 (восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2019 года.