Решение № 2-3414/2019 2-3414/2019~М-2387/2019 М-2387/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3414/2019

Дело № 2-3414/2019

УИД 41RS0001-01-2019-003812-49
РЕШЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Петренко М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец <данные изъяты> АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Стерх», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование», ФИО4 в АО «СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения перешло цессионарию ФИО2 При обращении истца в указанную страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. Согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составил 118 974 руб., расходы по проведению оценки – 13 000 руб. Поскольку страховая выплата ответчиком АО «СК «Стерх» не произведена, просил взыскать с него материальный ущерб в размере 118 974 руб., убытки в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с 17 декабря 2018 года по 5 января 2019 года составила 23 794 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа по день вынесения решения суда, которая за период с 17 декабря 2018 года по 5 января 2019 года составила 4 000 руб., судебные расходы в сумме 14 396 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 133 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании 8 июля 2019 года истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 в полном объеме, а также от искового требования к ответчику АО «СК «Стерх» о взыскании финансовой санкции. Отказ от исковых требований принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что характер повреждений автомобиля исключал его предоставление на осмотр страховщику, о чем было указано в заявлении о страховой выплате. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 143 958 руб. 54 коп.

Ответчик АО «СК «Стерх» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признало. Полагало, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку им не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и по предоставлению недостающих документов для получения страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просило применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения пунктов положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8.12. Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику данного транспортного средства, материальный ущерб (л.д. 12).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, а также представленной АО «Альфастрахование» копии страхового полиса автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфастрахование», ФИО4 в АО «СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования суммы страхового возмещения было передано цедентом – ФИО4 цессионарию – ФИО2 (л.д. 11).

ФИО2 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, а затем с претензией, однако страховая выплата ему произведена не была.

Ссылку ответчика в отзыве на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, что послужило основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения, суд находит несостоятельной, так как из заявления истца на получение страховой выплаты следует, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Учитывая перечень повреждений, указанный экспертом-техником в акте осмотре транспортного средства, а также фотографии поврежденного автомобиля, суд находит обоснованным указание истца на невозможность предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Указанные обстоятельства страховой компанией учтены не были, осмотр и независимая техническая экспертиза по месту нахождения транспортного средства не произведены, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязанностей по договору страхования.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от 4 апреля 2019 года № 442/18, составленного ООО «Стандарт оценка», размер причиненного ущерба повреждением автомобиля <данные изъяты> составил 118 974 руб. (рыночная стоимость автомобиля - 141 000 руб. за вычетом годных остатков - 22 026 руб.).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что величина затрат, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, либо его рыночная стоимость составляет иной размер, чем отражено в экспертном заключении, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу при определении суммы страховой выплаты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в сумме 13 000 рублей (л.д. 15).

Таким образом, учитывая, что страховой компанией ее обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 118 974 руб. и убытков в размере 13 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 26 ноября 2018 года (л.д. 27-31), однако до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках заявленных требований за период с 17 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года, размер которой согласно расчету истца составил 143 958 руб. 54 коп.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, суд, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до суммы 118 974 руб.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 24-25).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд полагает возместить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заец <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Стерх» в пользу Заец <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 974 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 декабря 2018 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 118 974 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «15» июля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3414/2019