Решение № 2А-2229/2018 2А-2229/2018~М-1570/2018 М-1570/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2А-2229/2018

2а-2229-18


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Колчиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по УР к ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике обратился в суд с административным иском к ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от -Дата- № в размере 31381,65 руб.

Иск мотивирован тем, что на основании решения № от -Дата- о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика вынесено постановление № от -Дата- о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества в размере 31381,65 руб. На основании указанного постановления службой судебных приставов возбужденно исполнительное производство от -Дата- №. В ходе исполнения требования заявителя установлено, что за налогоплательщиком ФИО1 на сегодняшний день числится недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 30803 руб., пени в размере 578,65 руб., в связи с чем административный истец просит установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по указанному исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился административный ответчик, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт вернулся в суд по истечению срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 150, 263 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п.4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №10 по УР в отношении ФИО1 вынесено решение № от -Дата- о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 31381,65 руб.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление № от -Дата- о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 31381,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска № от -Дата- в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Должник добровольно не выполняет и уклоняется от Конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 31381,65руб.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке представитель Межрайонной ИФНС №10 по УР обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены. Задолженность превышает 30000 руб. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, кроме того доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по УР к ФИО1 о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от -Дата- № в размере 31381,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после получения решения суда.

Судья Сутягина Т.Н.