СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018 ~ М-183/2018 М-183/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

КОПИЯ

№2-1772/2018

Решение

именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АК БАРС» БАНК (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 439 400 рублей на срок до 26 апреля 2019 года на приобретение автотранспортного средства ..., идентификационный №..., 2012 года выпуска, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательство нести солидарную ответственность по кредитному договору. Однако ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 191 566 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубля, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 будучи извещенным лично под роспись на судебное заседание не явился, возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 по извещению суда не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 439 400 рублей на срок до 26 апреля 2019 года на приобретение автотранспортного средства ..., идентификационный №..., 2012 года выпуска, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ответчик предал в залог банк, приобретаемый автомобиль (л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (со страхованием автомобильного транспорта), 15,4% годовых (без страхования автомобильного транспорта) (л.д. 19).

27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №..., согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 кредитному договору №... от 27 апреля 2012 года (л.д. 17-18).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25).

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность.

Согласно расчётам истца по состоянию на 12 декабря 2017 года задолженность ответчиков составляет сумму в размере 191 566 рублей 32 копеек, в том числе основной долг в размере 184 569 рублей 97 копеек, проценты в размере 6 996 рублей 35 копеек (8, 9-12).

Суд соглашается с приведенными расчётами истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, расчет представленный истцом к моменту рассмотрения без увеличения исковых требований, суд не может принять во внимание, в то же время указанный расчет разрешает лишь ходатайство ответчика.

Претензия истца, направленная в адрес ответчиков 30 октября 2017 года, оставлена без ответа (л.д. 27, 28).

Сведения о том, что задолженность ответчиком погашена, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, учитывая неоднократные нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика и стоимости заложенного имущества, суд приходит к мнению об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубля (л.д. 2).

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №... от 27 апреля 2012 года в размере 191 566 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 031 рубля, всего 197 597 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..., идентификационный № ..., 2012 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО1 определив способ продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.