Постановление № 1-119/2023 1-20/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-119/2023

Дело № 1-20/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Коновой Л.А.,

при секретаре Крупениной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в том, что он, зная, что его мать – Свидетель №1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и имея от нее соответствующую доверенность, не осведомляя Свидетель №1 о своих преступных намерениях, подготовил заведомо подложные декларации об объектах недвижимого имущества и заявления о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилые здания – хозяйственные постройки площадью 12 кв.м. каждая, якобы возведенные на указанных земельных участках, и предоставил их в орган Росреестра на регистрацию права собственности Свидетель №1, после внесения в ЕГРН записей о регистрации права собственности Свидетель №1 на данные объекты недвижимости представил по доверенности от Свидетель №1 в администрацию Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области соответствующие выписки из ЕГРН по данным объектам недвижимости и заявления о заключении договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых 30.12.2016 года между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени Свидетель №1, и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по льготной стоимости без проведения торгов, и 30.12.2016 года между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени Свидетель №1, и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по льготной стоимости без проведения торгов, которые затем ФИО1 предоставил в орган Росреестра на регистрацию права собственности и на основании поданных им документов 01.02.2017 года было зарегистрировано право собственности Свидетель №1 на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 381 129 рублей и на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 381 129 рублей, чем причинен ущерб Российской Федерации на общую сумму 762 258 рублей, что является крупным размером.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого, заключения эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО № С004/24 от 20.02.2024 года, изменил квалификацию действий ФИО1 и полагал, что поскольку в судебном следствии установлено, что доказательства того, что ФИО1 при хищении двух земельных участков действовал с единым умыслом, в материалах дела отсутствуют, а совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении двух мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в результате которых причинен материальный ущерб на сумму менее 250 000 рублей по каждому эпизоду преступного деяния, и поскольку со дня совершения преступлений срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, просил производство по делу прекратить по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, является обоснованным, и при этом суд приходит к следующим выводам.

22.01.2024 года с целью установления рыночной стоимости земельных участков, то есть определения размера ущерба по инкриминируемому ФИО1 преступлению, по делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО № С004/24 от 20.02.2024 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.02.2017 года составляет 209 385 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.02.2017 года составляет 209 385 рублей.

Указанное заключение эксперта участники процесса не оспаривают, с его выводами согласны.

Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил квалификацию действий ФИО1 и полагал необходимым квалифицировать его действия как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, действия, совершение которых инкриминируется ФИО1, подпадают под признаки двух деяний, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку инкриминируемые преступления согласно предъявленному обвинению имели место в период с 16.12.2016 года по 01.02.2017 года, течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данные преступления не приостанавливалось, то на настоящий момент срок привлечения его к уголовной ответственности истек по каждому инкриминируемому эпизоду.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование при истечении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, не возражающего против такого прекращения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Ушаков Д.В. в судебном заседании не возражали против переквалификации предъявленного обвинения и прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

С учетом изложенного у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 и прекращения настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за проведение повторной оценочной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено, по своему процессуальному статусу она осужденным не является, его виновность в инкриминируемых преступлениях не устанавливалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № № и объекты недвижимости (хозяйственные постройки) с кадастровыми номерами №, №, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности в межмуниципальный отдел по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области по адресу: <...>,

- пакеты документов на выкуп земельных участков с кадастровыми номерами №, №, изъятые в ходе выемки в администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» по адресу: <...>, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Калининскому району по адресу: <...>, - возвратить по принадлежности в администрацию Калининского муниципального округа Тверской области по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Конова