Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017(2-8045/2016;)~М-7509/2016 2-8045/2016 М-7509/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1392/2017

решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017

дело № 2-1392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной по иску, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В период действия договора произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик обязательство не исполнил. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. В связи с просрочкой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не известил, письменный отзыв на иск в суд не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании факт дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля истца подтвердил, наличие своей вины в нарушении ПДД РРФ и в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что собственником автомобиля «Шкода Октавия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, является истец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ возле дома 38/б по ул. Крауля в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2747», гос.рег.знак № регион, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», гос.рег.знак № регион.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается административными материалами по факту ДТП, подтверждено водителем ФИО4 при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и в суде.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобилю истца «Шкода Октавия», гос.рег.знак № регион, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № регион, - ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с пакетом документов для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Такие расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное разъяснение дано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По делу установлено, что договор ОСАГО заключен между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 на период с ДД.ММ.ГГГГ страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страховой выплаты необходимо исчислять по правилам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно заключениям ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия» в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, они составлены компетентным лицом, с применением Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, по результатам натурного осмотра поврежденного автомобиля, ответчиком не оспорено.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

В связи с подготовкой вышеуказанных заключений истец понес расходы в размере <данные изъяты>. В связи с отправкой ответчику изведения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истец понес почтовые расходы <данные изъяты>. Данные затраты являются убытками, понесенными истцом для реализации своих прав страхователя по договору ОСАГО, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в составе страховой выплаты.

Таким образом, в результате дорожно – транспортного происшествия истец понес материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), которые ответчик обязан возместить в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая в этот же день принята сотрудником страховщика, однако проигнорирована.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг в процессе рассмотрения дела подтвердился, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая непродолжительность периода бездействия ответчика, размер неисполненного денежного обязательства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше <данные изъяты>, суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной компенсации характеру и степени нравственных страданий истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, на договоры страхования, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ, данная норма не распространяется, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В рассматриваемой ситуации действует специальная норма части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50/100).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается распиской представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, и приходит к выводу, что заявленные к взысканию затраты на оплату услуг данного представителя являются разумными и справедливыми.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, ФИО1 на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении расходы истца в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по отправке телеграмм по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в размере <данные изъяты>. Данные затраты являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 ФИО11 страховое возмещение – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО12 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк