Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. В связи с обращением ФИО2 в АО СК «Сибирский спас», истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей в размере 130 593,50 руб.. Поскольку добровольно ответчик выплатить страховую сумму в порядке суброгации отказывается, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 130 593,50 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 3 812.00 руб..

В судебное заседание представитель истца АО СК «Сибирский Спас» не прибыл, извещен надлежащим образом; представитель истца ФИО4 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика не возражала.

Ответчик ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, не представил возражений по иску и не оспаривал доводы истца.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела между АО СК «Сибирский спас» и страхователем ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе «аккуратный водитель», страховой полис №, от ущерба в результате ДТП, выгодоприобретателем указана ФИО3, страховая сумма 400 000 руб..

Материалами гражданского дела, материалами дела о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся в данном случае преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб..

Участниками ДТП не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства-автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, составила 130 600,00 руб..

В соответствии с договором добровольного страхования Полис «аккуратный водитель» №, истцом по заявлению ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 130 593,50 рублей, что подтверждается представленными истцом распоряжением на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО1, истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, АО СК «Сибирский Спас» имеет право требовать возмещения понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в сумме 130 593,50 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 812,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 130 592 руб. 50 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 00 коп., а всего взыскать 134 404 (сто тридцать четыре тысячи четыреста четыре) рубля 50 копеек.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения в окончательной форме, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова