Апелляционное определение № 33-1681/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Раскарзенок Н.Н.

УИД 38RS0022-01-2025-001608-93

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-1681/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Рябченко Е.А., Седых Д.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества умершей Ч задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2025 г., с учетом определения от 5 декабря 2025 г. об исправлении описок и арифметических ошибок,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что 24.03.2024 между ПАО Сбербанк и Ч был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 42 401,00 руб. под 34,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО).

Как указывает истец, 24.03.2024 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 24.03.2024, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента, 24.03.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 42 401,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 132,24 руб. в платежную дату – 27 число месяца.

Как указывает истец, должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 06.05.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 53 934,86 руб.

Дата изъята Ч умерла.

Согласно выписке по всем счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Ч, по состоянию на 17.07.2024 имеется остаток денежных средств: счет Номер изъят в сумме 1,00 руб., счет Номер изъят в сумме 6 695,58 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества Ч по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята (включительно) в размере 53 934,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 343,71 руб., просроченный основной долг – 41 591,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Протокольным определением от 26.06.2025 к участию в деле привлечено соответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.12.2025, с учетом определения от 05.12.2025 об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2024 в пределах стоимости наследственного имущества Ч, умершей Дата изъята , денежных средств находящихся на счетах, открытых на имя Ч, Дата изъята г.р., умершей Дата изъята в ПАО Сбербанк: Номер изъят с остатком денежных средств на момент смерти Ч в сумме 1,00 руб., Номер изъят с остатком денежных средств на момент смерти Ч в сумме 6 695,58 руб., всего в размере 6 696 руб. 58 коп. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2024 в размере 47 238 руб. 28 коп. ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО1 просит изменить резолютивную часть решения суда, а именно: установить порядок исполнения решения суда по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Территориального управления за счет стоимости наследственного имущества Ч по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , а также судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно стоимости перешедшего выморочного имущества и путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на личном счете: Номер изъят с остатком денежных средств на момент смерти Ч в сумме 1,00 руб., Номер изъят с остатком денежных средств на момент смерти в сумме 6 695,58 рублей, открытых на имя Ч.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2024 между ПАО Сбербанк, (далее - кредитор) и Ч (далее - заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, подписанный в электронном виде, в соответствие с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 42 401,00 рублей на срок 60 месяцев под 34,90 % годовых.

Факт подписания договора в электронном виде простой электронной подписью подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», согласно которому 24.03.2024 Ч путем ввода пароля подтверждена заявка на кредит в сумме 42 401,00 руб. аналогом собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету Ч, 24.03.2024 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 42 401,00 руб.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 24.03.2024, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 502,11 руб., платежная дата: 29 числа месяца.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2024 за период с 29.07.2024 по 06.05.2025 (включительно) составляет 53 934,86 руб., в том числе: просроченные проценты – 12 343,71 руб., просроченный основной долг – 41 591,15 руб.

Как следует из записи акта о смерти Номер изъят, Ч Дата изъята г.р., умерла Дата изъята .

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Ч, не открывалось.

Доказательства принятия наследства, открывшегося после смерти Ч, а также сведений о фактическом принятии кем-либо такого наследства также отсутствуют. При этом срок для принятия наследства истек.

Как следует из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОМВД России по Тайшетскому району, Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, сведения о зарегистрированных правах Ч на какое-либо движимое и недвижимое имущество на момент ее смерти 17.07.2024 отсутствуют.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО) на имя Ч, счета не открывались, клиентом Банка не является.

Как следует из информации ПАО «Совкомбанк», на имя Ч имеются действующие счета для приема платежей по кредитам и карте рассрочки «Халва», однако остатки по всем счетам составляют 0,00 руб.

Согласно информации АО «ТБанк», на имя Ч, открыт счет обслуживания кредита, остаток денежных средств на счета составляет 0,00 руб., а также выпущена кредитная карта, иных расчетных (текущих) и депозитных счетов у клиента в банке не имеется.

Как следует из информации ПАО Сбербанк, на имя Ч по состоянию на дату смерти Дата изъята имеются открытые счета: Номер изъят с остатком денежных средств в сумме 1,00 руб., Номер изъят с остатком денежных средств в сумме 6 695,58 руб.

Сведения о наличии у Ч иного наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 810, 819, 1112, 1154 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что между банком и заемщиком был заключен кредитный договора, обязательства по которому исполнялись ненадлежащим образом, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Поскольку после смерти заемщика наследники Ч не установлены, имеющиеся денежные средства на счетах Ч являются выморочным имуществом, суд первой инстанции взыскал с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2024 в пределах стоимости наследственного имущества Ч – денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ч в ПАО Сбербанк: Номер изъят с остатком денежных средств на момент смерти в сумме 1,00 руб., Номер изъят с остатком денежных средств на момент смерти в сумме 6 695,58 руб., всего в размере 6 696 руб. 58 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2025 г., с учетом определения от 5 декабря 2025 г. об исправлении описок и арифметических ошибок, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.А. Рябченко

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.