Решение № 2-125/2021 2-125/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-125/2021

Дело № 2-125/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Кудымкара, Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Кудымкара о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала, тем, что ДД.ММ.ГГГГ проходя около дома № по <адрес> наступив на крышку смотрового колодца № упала, в результате чего получила телесные повреждения. Впоследствии стало известно, что крышка смотрового колодца была повреждена в результате ремонтных работ, проводимых Публичным акционерным обществом «Ростелеком». Ограждение поврежденной крышки смотрового колодца отсутствовало. Смотровой колодец находится на земельном участке, принадлежащем Администрации города Кудымкара. В результате падения испытала физические и нравственные страдания, получила многочисленные гематомы и ушибы, в связи с чем обращалась в больницу, приобретала лекарства на общую сумму 755 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и расходы на лекарства в размере 755 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) она шла по краю дороги от Культурно-делового центра <адрес> в направлении к зданию Сбербанка, находящихся по <адрес>, не заметив наличие повреждений на крышке смотрового колодца №, наступила на него, крышка смотрового колодца повернулась, левой ногой провалилась в смотровой колодец. В результате падения она получила удар крышкой смотрового колодца об бедро левой ноги, также ударилась об край смотрового колодца и повредила колено правой ноги. Ограждающего устройства не было. На следующий день (суббота) она обратилась в больницу, где ей сделали снимок, направили к травматологу поликлиники. К врачу травматологу она попала на прием в понедельник, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он назначил ей лечение, наложил лангету. На лечение ею потрачено 755 рублей. Вместо назначенного врачом медицинского препарата «долобене гель» она приобрела аналог «доломит-мосфарма гель». В результате падения она испытала сильную боль, не спала ночами, колено болит до сих пор.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации города Кудымкара ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку смотровой колодец и земельный участок, на котором он расположен, на праве собственности администрации не принадлежит и его обслуживанием не занимается. Поэтому вина администрации в причинении телесных повреждений истцу отсутствует. Просит в удовлетворении иска к администрации отказать.

Представитель соответчика ПАО «Ростелеком» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменные возражения на исковые требования. Из письменных возражений следует, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств падения в смотровой колодец, соответственно причинения вреда действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком». Требования основаны лишь на пояснениях об обстоятельствах возможного события. Также истцом не доказан факт не возможности получения перевязочных материалов и лекарственных средств бесплатно, отсутствует рецепт врача. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным ходатайство представителя соответчика удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом, из пояснений сторон и материалов делу установлено, что 18.09.2020 года около 10 часов 10 минут ФИО1 следуя от Культурно-делового центра г. Кудымкара в направлении к зданию Сбербанка, находящихся по <адрес>, по краю дороги, не заметив наличие повреждений на крышке смотрового колодца №, наступила на него, крышка смотрового колодца повернулась, и левой ногой ФИО1 провалилась в смотровой колодец. В результате падения ФИО1 получила удар крышкой смотрового колодца об бедро левой ноги, также ударилась коленом правой ноги об край смотрового колодца, повредила колено правой ноги.

Крышка смотрового колодца №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела повреждения в виде сколов. Ограждающие устройства, сигнализирующие наличие повреждений крышки смотрового колодца, отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Б.Л.А.., пояснившей в судебном заседании, что в сентябре 2020 года около смотрового колодца, находящегося по адресу: <адрес> (около Культурно-делового центра), увидела женщину, стоящую на четвереньках, которой оказалась ФИО1, подошла к ней, она сказала, что провалилась ногой в смотровой колодец, крышка смотрового колодца была открыта, ограждающего устройства не было, после женщина поднялась на ноги, прихрамывала, вместе дошли до здания Сбербанка, материалами КУСП №, зарегистрированными на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении и привлечении к ответственности лиц, причастных к ее падению в смотровой колодец, находящийся около дома № по <адрес>, в которых имеются протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, схема происшествия, объяснения Щ.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что он работает начальником участка ПАО «Ростелеком», в сентябре 2020 года около Культурно-делового центра г. Кудымкара проводились работы по ремонту асфальтированной дороги, в результате чего техника повредила крышку смотрового колодца №, на тот момент не было возможности произвести замену поврежденной крышки, были приняты меры по ограждению, поставлен «поддон», который неоднократно перемещался неустановленными лицами, после ему стало известно, что в смотровой колодец провалилась женщина, неисправность крышки смотрового колодца устранена в ноябре 2020 года. Оснований не доверять пояснениям Б.Л.А.., Щ.Д.В. и указанным материалам у суда не имеется. Доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии доказательств падения ФИО1 в смотровой колодец № по адресу: <адрес>, соответственно, причинения вреда действиями (бездействием) ПАО «Ростелеком» признаются судом несостоятельными.

Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с повреждением колена правой ноги обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа», где был сделан снимок. В результате исследования костей и суставов установлено, что на рентгенограммах правого коленного сустава в двух проекциях костных деструктивных и травматических изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу травматологу Поликлиники № 1 г. Кудымкара с жалобой на боли в области коленного сустава справа, врачом указано на получение травмы в быту – упала ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: ушиб коленного сустава справа, болевой синдром, гематома бедра слева, назначено лечение: «долобене гель», «нимесулид таблетки», иммобилизация гипсом. ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена рентгенография коленного сустава в двух проекциях, костно-травматических изменений справа не выявлено. Период лечения ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках материалов проверки КУСП № была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись кровоподтеки на наружной поверхности левой бедренной области в верхней и средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, на внутренней поверхности левой коленной области, которые согласно характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате взаимодействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, полученные ФИО1, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицированы как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Также при очном осмотре у ФИО1 была обнаружена гипсовая лангета в области правого бедра, установить характер, механизм и срок образования повреждений, располагающихся под гипсовой лангетой не представилось возможным.

Также судом установлено, что смотровой колодец №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ПАО «Ростелеком», обслуживается силами универсального технического участка г. Кудымкара линейно-технического цеха Кудымкарского и Кочевского районов Пермского филиала ПАО «Ростелеком», через смотровой колодец проходят линии электросвязи. Данные обстоятельства подтверждаются информационным письмом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим паспортом объекта, паспортом колодца, договором о присоединении, свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и содержания территории города Кудымкара (далее – Правила).

Пунктом 9.3 Правил установлено, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациям, в ведении которых находятся коммуникации.

В силу подп. «в» п. 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 года № 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности открывать двери и люки необслуживаемых усилительных и регенерационных пунктов (наземных и подземных) и радиорелейных станций, кабельных колодцев телефонной канализации, распределительных шкафов и кабельных ящиков, а также подключаться к линиям связи (за исключением лиц, обслуживающих эти линии).

По информации представленной Отделом земельных отношений Администрации города Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ориентир дома №), на котором расположен смотровой колодец, является земельным участком государственная собственность, на который не разграничена. Из положений абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органу местного самоуправления городского округа представлено лишь право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что смотровой колодец №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ПАО «Ростелеком», через смотровой колодец проходят линии электросвязи, обязанность по регулярному контролю нахождения крышки в исправном состоянии, закрытом виде, при наличии повреждений немедленному ограждению и принятию мер по устранению неисправности в течение 6 часов лежит на ПАО «Ростелеком», а не на Администрации города Кудымкара, суд приходит к выводу о том, что причинение ушиба коленного сустава справа, гематомы бедра слева истцу произошло в результате ненадлежащего содержания ПАО «Ростелеком» смотрового колодца №, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно Администрация города Кудымкара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому в иске к ней следует отказать в полном объеме.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ставящих под сомнение факт причинения вреда ФИО1 при указанных обстоятельствах (двигаясь от Культурно-делового центра <адрес> в направлении к зданию Сбербанка, находящихся по <адрес>, по краю дороги, не заметив наличие повреждений на крышке смотрового колодца №, наступила на него, крышка смотрового колодца повернулась, и левой ногой ФИО1 провалилась в смотровой колодец) ответчиком представлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных повреждений не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличие грубой неосторожности самого истца, выразившегося в невнимательности, а также с учетом требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 врачом травматологом в связи с повреждением коленного сустава справа, гематомы бедра слева назначено лечение: «долобене гель», «нимесулид таблетки», иммобилизация гипсом.

В материалы дела истцом в подтверждение расходов на лечение представлены квитанции, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аптеке приобрела лекарственный препарат «нимесулид гранулы для приготовления суспензии для приема внутрь 100 мг» за 167 рублей 67 копеек, бинт эластичный компрессионный средней растяжимости 8смх3м за 194 рубля 04 копейки, «грани салфетки влажные антибактериальные п.15» за 47 рублей 04 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела «доломит-мосфарма гель» за 346 рублей 45 копеек, имеющее идентичное «долобене гель» фармакологическое действие.

Согласно пояснениям ФИО1 и имеющимся в материалах дела документам, на правую ногу была наложена гипсовая лангета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ДД.ММ.ГГГГ лангеты коленный сустав правой ноги истец бинтом эластичным не фиксировала, влажные салфетки необходимы были для удаления остатков гипсового материала с ноги.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что необходимости в покупке ФИО1 и использовании бинта эластичного не было, данный вид перевязочного материала не был назначен врачом, соответственно расходы на покупку бинта эластичного в размере 194 рубля 04 копейки не подлежат взысканию с ответчика. Также не подлежат взысканию расходы истца на салфетки влажные антибактериальные в размере 47 рублей 04 копейки, поскольку для удаления гипсового материала с ноги существовала возможность прибегнуть к другим методам удаления. Само же по себе несение истцом расходов на приобретение эластичного бинта и влажных салфеток не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений.

При таких обстоятельствах, установив, что ФИО1 в связи с полученным ушибом коленного сустава справа и гематомой бедра слева нуждалась в проведении курса лечения медицинскими препаратами «доломит-мосфарма гель» являющегося аналогом «долобене гель», «нимесулид таблетки», лечения назначено врачом, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 514 рублей 42 копейки (167,67+346,75).

Доводы ПАО «Ростелеком» о недоказанности факта невозможности получения перевязочных материалов и лекарственных средств бесплатно, отсутствует рецепт врача, судом во внимание не принимаются. Назначение лечения лекарственными препаратами указано в медицинской карте. Истец не входит в Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Ростелеком» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 514 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 10514 рублей 42 копеек.

В остальной части иска и к Администрации города Кудымкара отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 года.