Решение № 2-3262/2016 2-3262/2017 2-3262/2017~М-2540/2017 М-2540/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3262/2016

Дело № 2-3262/2016


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕНОБЛАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратился с иском к ФИО1, в котором указал, что 26.03.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №№. Заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 26.03.2017 под 24,9 % годовых. Заемщик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но не исполняет свои обязательства по возврату средств. Банк направил требование о погашении всей задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 15.05.2017 общая сумма задолженности составляет 1 050 917,03 руб., в том числе: ссудная задолженность – 338 210,45 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 122 429,55 руб., просроченные проценты за период с 14.05.2015 по 30.11.2015 – 74 191,04 руб., пени на просроченный основной долг – 354 680,29 руб., пени на просроченные проценты – 161 405,71 руб. Указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 455 руб., истец просит взыскать в судебном порядке.

Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На возражения ответчика представил письменный отзыв, в котором указал, что доводы ответчика о платежах в 2014 году правового значения не имеют, все платежи отражены в выписке по счету. Полагал несостоятельным довод ответчика о невозможности оплачивать кредит, поскольку информацию о реквизитах для погашения задолженности ответчик мог получить из общедоступных источников. Возражал против снижения неустойки с учетом длительного периода просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против размера задолженности, указывая, что за период с 28.04.2014 по 26.12.2014 необходимо было внести 142 945,02 руб., он внес 176 950 руб. 43 200 руб., которые были внесены им 26.03.2014, должны были пойти на погашение долга, поскольку он не заключал договора страхования. Относительно оплаты в период с 26.01.2015 по 26.03.2017 указал, что не мог осуществлять исполнение обязательств, поскольку не располагал информацией, по каким реквизитам осуществлять погашение задолженности. Признал наличие задолженность в размере 223 050 руб. и просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 0,04% в день.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждено исследованными материалами дела, что 26.03.2014 между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор №№. Заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до 26.03.2017 под 24,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет с 14.05.2015.

Согласно пунктам 7.1.2, 7.1.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом и/или возврату суммы кредита.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, банк вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца по состоянию на 15.05.2017 общая сумма задолженности ответчика составляет 1 050 917,03 руб., в том числе: ссудная задолженность – 338 210,45 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 122 429,55 руб., просроченные проценты за период с 14.05.2015 по 30.11.2015 – 74 191,04 руб., пени на просроченный основной долг – 354 680,29 руб., пени на просроченные проценты – 161 405,71 руб.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что просрочка возникла в результате отсутствия у него сведения о реквизитах кредитора в связи с его банкротством.

Из анализа положений ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следует, что на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. При отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник, в силу ч.1 ст. 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, информация о ликвидации банков имеется на общедоступных сайтах как банка, так и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанием реквизитов для погашении задолженности по кредитным договорам.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства должника перед кредитором, он пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для применения ответственности за весь период действия просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка кредитора, в виде штрафных санкций на просроченный долг и штрафных санкций на просроченные проценты.

Между тем, в обоснование своих возражений ответчик ФИО1 указал, что он внес платеж 43 200 руб., согласно приходному кассовому ордеру № № от 26.03.2014, однако, как видно из справки банка, эта сумма не была учтена при возврате задолженности, поскольку договора страхования он не заключал, поэтому назначение платежа, указанное в платежке- комиссия за подключение к договору страхования, он оспаривает.

Суд полагает довод ответчика обоснованным. Поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те требования, на которые она ссылается, ответчик доказал, что перечислял указанный платеж банку в размере 43 200 руб., а банк не представил доказательств тому, что данные денежные средства были зачислены в счет иных обязательств ФИО1, не представил доказательств наличия иных обязательств, внесенная сумма 43 200 руб. подлежит учету при расчете задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ в счет уплаты просроченных процентов: 3 127,93+70140,22+922,89=74 191,04- 43 200=30 991,04 руб.

Исходя из данных приведенного расчета, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017: ссудная задолженность – 338 210,45 руб., начисленные проценты по ссудной задолженности – 122 429,55 руб., просроченные проценты за период с 14.05.2015 по 30.11.2015 – 30 991,04 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг – 354 680,29 руб., пени на просроченные проценты – 161 405,71 руб.

При определении подлежащих взысканию штрафных санкций следует учесть, что истец просит взыскать неустойку в размере 0,2% в день, что составляет 72 % годовых, учитывая, что за пользование кредитом ответчик оплачивает 24,9% годовых, что значительно превышает средние ставки за пользование денежными средствами в финансовой сфере, неустойку в силу статьи 333 ГК РФ можно признать несоразмерной и, удовлетворив ходатайство ответчика, уменьшить ставку до 0,04% в день и определить к взысканию пени за просрочку погашения основного долга 70 936,05 руб., пени за просрочку гашения ежемесячных процентов 32 281,14 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку снижение размера неустойки не влияет на изменение судебных расходов, следует исходить из того, что иск удовлетворен на 95% (1 007 717,03/ 1050 917,03). Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, соответственно составит 13 455 х95% =12 782,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЛЕНОБЛАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕНОБЛАНК» задолженность по кредитному договору №№ от 26.03.2014: основной долг 338 210,45 руб., просроченные проценты 30 991,04 руб., начисленные проценты 122 429,55 руб., пени за просрочку погашения основного долга 70 936,05 руб., пени за просрочку гашения ежемесячных процентов 32 281,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 782,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 01.09.2017.

Судья (подпись) Е.В. Лисюко