Апелляционное определение № 33А-20654/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20654/2025 (№2а-369/2025)

УИД 03RS0053-01-2025-000512-91

17 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кушнаренковского района Республики Башкортостан, военному комиссариату Кушнаренковского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республике Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Кушнаренковского района Республики Башкортостан, военному комиссариату Кушнаренковского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование указав, что не согласен с решением призывной комиссии Республики Башкортостан, которым признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Полагает, что при даче заключения не было учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан от дата о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Республики Башкортостан утвердить решение призывной комиссии Кушнаренковского района Республики Башкортостан, принятое в весенний призыв 2025 года.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что решение принято на основании заключения ВВО №... от дата МКЦ «Военврач», где судебная военно-врачебная экспертиза была проведена с нарушениями, поскольку не были выполнены дополнительные исследования, послужившие основанием для выдачи заключения. Согласно правилам проведения судебной экспертизы эксперты обязаны оценить медицинские документы, имевшиеся на момент призывных мероприятий. Новые медицинские исследования, проведенные после заседания призывной комиссии, могли бы подтвердить законность решения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом и следует из материалов дела и личного дела призывника, что ФИО1 состоит на воинском учете с дата, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан №... от дата ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. 45 «В» в графы I Расписания болезней.

Однако, оспариваемым решением призывной комиссии Республики Башкортостан, оформленным протоколом №... от дата, решение призывной комиссии муниципального района Кушнаренковский район РБ №... от дата отменено и ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с определением категории годности «Б-3».

В целях проверки доводов истца о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, определением суда от дата назначена комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный Центр «Военврач».

Согласно письма Общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный Центр «Военврач» от дата ФИО1 для прохождения военно-врачебной экспертизы не явился.

Определением суда от дата назначена повторная комиссионная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Медико-Консультативный Центр «Военврач».

Согласно заключения судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата, диагноз и причинная связь полученного увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: Остеохондропатия медиальных мыщелков обоих бедер, стадия исхода, без нарушения функций. Продольное плоскостопие обоих стоп II (второй) степени без явлений артроза в суставах среднего отдела обоих стоп.

ФИО1 на основании статей 65-г, 68-г графы 1 Расписания болезней Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.38 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: врачи-специалисты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, комиссия экспертов компетентна в вопросах, поставленных судом на разрешение экспертизы, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованны и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии принято на основании медицинского заключения, данного с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, достоверных доказательств наличия у административного истца заболеваний, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

ФИО1 в иске указывает, что при прохождении медицинской комиссии были представлены медицинские документы, подтверждающие заболевание болезнь Кенига обоих коленных суставов 3 ст. Застарелое повреждение медиального мениска обоих коленных суставов, в связи с чем ему должна была быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии с п. «в» ст. 64 Расписания болезней.

Согласно ст. 64 Расписания болезней, болезни костно-мышечной системы, соединительной ткани, системные васкулиты, артриты и артропатии инфекционного, воспалительного и аутоиммунного происхождения, системные заболевания соединительной ткани в) с незначительным нарушением функций и редкими обострениями;

Статья предусматривает ревматоидный артрит, серонегативные спондилоартриты (анкилозирующий спондилоартрит (болезнь ФИО7), хроническое течение реактивного артрита, псориатическую артропатию), диффузные заболевания соединительной ткани, системные васкулиты (гигантоклеточный артериит, узелковый полиартериит, болезнь Кавасаки, гранулематоз Вегенера, микроскопический полиангиит, эозинофильный ангиит, криоглобулинемический васкулит, висцеральную форму геморрагического васкулита), хронический подагрический артрит, пирофосфатную артропатию и др.

Диагнозы ревматических болезней должны быть установлены на основании диагностических критериев, утвержденных ассоциацией ревматологов России.

По пункту "в" освидетельствуются военнослужащие с затяжным (4 месяца и более) течением острых воспалительных артропатий при сохраняющихся экссудативно-пролиферативных изменениях суставов, лабораторных признаках активности процесса и безуспешном лечении.

При хронических инфекционных и воспалительных артритах, хроническом подагрическом артрите, хроническом течении кожно-суставной формы геморрагического васкулита категория годности к военной службе определяется по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости состояния функции суставов, а также по соответствующим статьям расписания болезней при поражении других органов и систем.

Хронические формы реактивных артритов при отсутствии обострения заболевания в течение более 5 лет и без нарушения функции суставов не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

После острых воспалительных заболеваний суставов и перенесенной кожной и кожно-суставной формы геморрагического васкулита освидетельствование проводится по статье 85 расписания болезней.

К административному исковому заявлению приложены медицинские документы:

- результат МРТ правого коленного сустава, от дата, заключение:МР-картина Кенига (рассекающего остеохондрита/асептического некроза, медиального мыщелка бедра в стадии фрагментации. Лигаментоз передней крестообразной связки. Тендиноз подколенной мышцы. Надколенник III – его типа по Wiberg.Оптимальный синовит (л.д. 10);

- заключение врача-ортопеда от дата с указанным диагнозом: Болезнь Кенига медиального мыщелка бедренной кости с двух сторон (л.д. 11);

- хирургический прием от дата с указанным диагнозом: Болезнь Кенига медиального мыщелка бедренной кости с двух сторон (л.д. 12);

- заключение врача-ортопеда от дата с указанным диагнозом: Застарелое повреждение 2 степени заднего рога медиального мениска коленного сустава с двух сторон. Рассекающий остеохондрит медиального мыщелка бедренной кости с двух сторон. Поперечно-продольное плоскостопие 2-3 степени (л.д.13).

- заключение консультанта от дата, с указанным диагнозом: Болезнь Кенига обоих коленных суставов 3 ст. Застарелое повреждение медиального мениска обоих коленных суставов (л.д.14).

- заключение травматолога-ортопеда от дата с диагнозом: болезнь Кенига обоих коленных суставов 3 ст. Застарелое повреждение медиального мениска обоих коленных суставов (л.д.15).

- протокол исследования МРТ от дата с заключением: МР-картина рассекающего остеохондрита медиального мениска правого коленного сустава (л.д.16).

- осмотр от дата с установленным диагнозом: Болезнь Кенига обоих коленных суставов 3 ст. Застарелое повреждение медиального мениска обоих коленных суставов (л.д.17).

- осмотр врача травматолога-ортопеда от дата с установленным диагнозом: Болезнь Кенига обоих коленных суставов 3 ст. Застарелое повреждение медиального мениска обоих коленных суставов (л.д.18).

При прохождении медицинского освидетельствования врачами – специалистами дана оценка фактическому состоянию здоровья ФИО1 по результатам осмотра, исследования медицинских документов и жалоб определена категория годности «Б-3». Медицинские документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, относящиеся к пункту «в» статьи 64 Расписания болезней для освобождения от призыва, материалы дела и личного дела призывника не содержат.

Само по себе диагностирование заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным или ограниченно годным к военной службе, поскольку заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения медицинского освидетельствования и принятия решения о призыве.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, чем истец не воспользовался.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку административным истцом не представлено суду достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, позволяющие установить ему иную категорию годности к военной службе.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу не установлена, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.