Решение № 2-1924/2019 2-1924/2019~М-1027/2019 М-1027/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1924/2019

УИД 09RS0001-01-2019-001355-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре Катчиевой Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1924/19 по ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей,

установил:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 59 722,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., услуг представителя в сумме 10000 руб.

Иск мотивирован следующим.

14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность при управлении автомобилем истицы на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик принял документы о страховом случае и 06 февраля 2018 года произвёл выплату в размере 73 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 19 марта 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 37785 рублей, и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Получив претензию, 27 марта 2018 года ответчик частично удовлетворил её требования, доплатив страховое возмещение в размере 16674,22 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 12 сентября 2018 года она обратилась в суд с иском к ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Черкесска от 11 октября 2018 года исковые требования были удовлетворены, в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: материальный ущерб в размере 21 110,78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 17 января 2019 года она обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила выплатить неустойку в размере 59722,50 рублей. Ответа на эту претензию не последовало.

В судебное заседание истица ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив следующее.

С учетом того, что согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения (т.е. 400 000 рублей), то в рассматриваемом иске требования о взыскании неустойки свыше указанной суммы уже являются незаконными.

Решение суда вступило в законную силу. Соответственно указанным решением установлен максимальный размер неустойки, положенный ко взысканию в размере страховой суммы. В данном случае решение суда имеет преюдиционное значение и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством предусмотрено деление срока неустойки по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения. Действия истца по дополнительному делению срока неустойки и подачи отдельного искового заявления, являются злоупотреблением правом с целью получения дополнительной выгоды.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Считаем доказанным факт злоупотребления правом со стороны истца, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

В случае удовлетворения исковых требований считаем, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г. для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В рассматриваемом деле размер неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000г. №-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Кроме того, такое взыскание противоречит выводам суда в целом о периоде невыплаты и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также фактически лишает суд возможности применения ст. 333 ГК РФ, что противоречит Определению Конституционного суда РФ от 22.12.2000 г. № 263-0 предоставленной суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судом не учтена возможность обращения истца с отдельным иском в суд о взыскании финансовой санкции, которая в совокупности с неустойкой не может превышать размер страховой суммы.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражении.

Как установлено в судебном заседании, 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № № и автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО1

Постановлением 18№ от 14.01.2018 года ФИО1 признан виновным в вышеуказанном ДТП. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истицы на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик принял документы о страховом случае и 06 февраля 2018 года произвёл выплату в размере 73 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 19 марта 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 37785 рублей, и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. Получив претензию, 27 марта 2018 года ответчик частично удовлетворил её требования, доплатив страховое возмещение в размере 16674,22 рублей. Не согласившись с размером выплаты, 12 сентября 2018 года она обратилась в суд с иском к ответчику. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Черкесска от 11 октября 2018 года иск ФИО2 был удовлетворён частично. В пользу истицы с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы: 21110,78 рублей - в возмещение материального ущерба и 1 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда. 17 января 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 59722,50 рублей. Ответа на эту претензию истица не получила.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная в выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при пользовании транспортного средства иным лицом.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 Закона № 40- ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истец в своих требованиях просила суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 07 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года (за 48 дней) в размере 18135,80 рублей и за период с 28 марта 2018 года по день вынесения решения мировым судьёй - по 11 октября 2018 года (за 197 дней) в размере 41586,70 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате истицей было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 16 января 2018 года. В течение 20 дней ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 73 200 рублей, после чего 27 марта 2018 года доплатил ей 16674,22 рублей. Следовательно, размер пени за период с 07 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года (за 48 дней просрочки) составил 18135,80 рублей (расчёт: 37785 х 1 % х 48 = 18135,80). За период с 28 марта 2018 года по 10 октября 2018года (за 197 дней просрочки) размер пени составил 41586,70 рублей (расчёт: 21110,78 х 1 % х 197 = 41586,70). Общий размер неустойки за период с 07 февраля 2018года по 11 октября 2018 года составил 59722,50 рублей (расчёт: 18135,80+ 41586,70= 59722,50). Составленный истицей расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Однако, представитель ответчика просила уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу ответчика подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 20 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в допущенной ответчиком просрочке выплаты страхового возмещения, истица испытала нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истица в течение продолжительного времени находилась в состоянии юридического спора, была вынуждена обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания, а также понесла дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истице неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просьба истицы о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-0, от 20 октября 2005 года № 355-0, от 17 июля 2007 года № 382-0-0 и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истица уплатила своему представителю 10 000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истицей судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в частичное возмещение расходов на представителя.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойки в размере 39722,5 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко