Апелляционное определение № 33А-16050/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 66RS0006-01-2025-002463-04

Дело № 33а-16050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захаровой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-3166/2025 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области к Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа», ФИО1 о ликвидации юридического лица и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц

по частной жалобе административного ответчика ФИО1

на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2025 года

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2025 года удовлетворены требования Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – Главное управление) по настоящему делу; Ассоциация «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» (далее – Ассоциация), зарегистрированная 27 декабря 2010 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда, 14 октября 2025 года административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2025 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля 2025 года отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, административным ответчиком ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене. В обоснование частной жалобы указано, что суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие административного ответчика, который извещения о времени и месте судебного разбирательства не получал. При этом в материалах дела имелись сведения о месте проживания ФИО1 и номер его мобильного телефона. Как только административному ответчику стало известно о судебном решении, о ликвидации юридического лица, он незамедлительно подал апелляционную жалобу.

Административный истец Главное управление в письменных возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частой жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и затем возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, административные исковые требования Главного управления рассмотрены в судебном заседании 24 июля 2025 года, участие в котором административные ответчики Ассоциация и ФИО1 не принимали.

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 (<адрес>) почтовой корреспонденцией, им не получено и за истечением срока хранения возвращено отправителю 24 июля 2025 года.

24 июля 2025 года копия решения суда также направлена в адрес административного ответчика по вышеуказанному адресу и получена им не была, 11 августа 2025 года конверт вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу, что последним днем подачи апелляционной жалобы является 25 августа 2025 года и 26 августа 2025 года судебный акт вступил в законную силу.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 14 октября 2025 года лично через канцелярию суда, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции не было принято во внимание, что решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2025 года принято в отсутствие административного ответчика ФИО1 Кроме того, судьей первой инстанции не дана оценка копии паспорта заявителя, которую он представил в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, из копии паспорта следует, что с 8 октября 2019 года ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и на момент рассмотрения настоящего дела проживал по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу, привлекая ФИО1 к участию в деле в качестве административного ответчика 8 июля 2025 года, актуальные сведения о его месте жительства не установил, судебное извещение по фактическому месту жительства не направил.

Также остались без должного рассмотрения обстоятельства неполучения ФИО1 копии решения суда, поскольку корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, и доводы заявителя относительно момента, когда ему стало известно о принятом судебном акте.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным ответчиком копии решения суда от 24 июля 2025 года. Из доводов частной жалобы следует, что о судебном акте ему стало известно от представителя Ассоциации ФИО2, который ознакомился с делом, и получил судебный акт 6 октября 2025 года. Апелляционная жалоба подана ФИО1 в суд через канцелярию 14 октября 2025 года.

Таким образом, в целях предоставления административному ответчику доступа к правосудию оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, имеются основания для его отмены, и восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что апелляционная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя апелляционную жалобу в суд первой инстанции, самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные частью 1 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2025 года отменить.

Восстановить административному ответчику ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 июля 2025 года по настоящему делу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова