Решение № 2-1027/2019 2-1027/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1027/2019

Дело № 2-1027/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

г.Пермь 25 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 23.04.2013, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 3 250 000, 00 рублей под 16,00 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банком обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Должник обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил образование задолженности.

По состоянию на 15.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 17 038 875, 95 рублей, в том числе: 2 725 111, 65 руб. - задолженность по основному долгу, 14 312 764, 30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 0,00 руб. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 17 038 875, 95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по известному месту жительства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в отношении ответчика решение является заочным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2014 года ответчиком в ОАО «НОМОС-БАНК» была подана Анкета-заявление на предоставление потребительского кредита.

На основании выше указанной анкеты-заявления 23.04.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № app_№, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 3 250 000,00 рублей под 16,00 % годовых, на срок 60 месяцев.

Поставив свою подпись в анкете-заявлении, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно графика платежей, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 79 910,00 рублей, за исключением первого и последнего платежей со сроком уплаты 23.04.2018 года.

Сумма кредита была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тем самым банк выполнил условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений закона, а также согласованных сторонами условий договора кредитования ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.7 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета(ов) Заемщика, указанного(ых) им в Заявлении о погашении задолженности.

По состоянию на 05.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 17 037 875, 95 рублей, в том числе: 2 725 111,65 рублей - основной долг, 698 837,68 рублей – проценты за пользование кредитом в период с 28.06.2014 по 27.07.2016 и 13 613 926,62 рублей проценты за просроченный кредит (неустойка).(л.д.11)

Оценивая представленный банком расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользованием кредита, суд находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. Оснований не доверять произведенному истцом расчёту задолженности у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования, самостоятельный контррасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «НОМОС-Банк», что подтверждено п. 1.1. Устава ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», соответственно, взыскание долга следует производить в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафных процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

При определении суммы неустойки суд учитывает соотношение сумм штрафных санкций и основного долга/процентов; длительность неисполнения обязательства; принимает во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, и считает возможным снизить размер процентов (неустойки) до 400 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании штрафных санкций в определенном истцом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 21.01.2019.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 3 823 949 рублей 33 копейки из них: 2 725 111,65 рублей - основной долг, 698 837,68 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2014 по 27.07.2016, 400 000 рублей проценты за просроченный кредит (неустойка) и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья