Решение № 2-830/2019 2-830/2019~М-694/2019 М-694/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-830/2019

Гр.дело № 2-830/2019 Мотивированное
решение составлено 26.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Чукчиной Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 17.05.2019 года в 15 час. 40 мин. на автомобильной дороге «Кола Р21» <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак <№> с прицепом <№> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО3; на момент ДТП обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу без учета износа составляет 348200 руб. Ответчик проигнорировал претензию истца (от 09.07.2019 года) об урегулировании спора в досудебном порядке.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 348200 руб. 00 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6682 руб. 00 коп., комиссию банка по оплате государственной пошлины в размере 113 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., комиссию банка по оплате юридических услуг в размере 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 430 руб. 10 коп., нотариальные услуги в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг «Курьер Сервис» по доставке корреспонденции в размере 347 руб. 80 коп.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административного дела по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-761/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория»», полис серия <№>.

По сведениям ГИБДД с 09.12.2015 года по 31.01.2017 года автомобиль «<№>», государственный регистрационный знак <№>, VIN <№>, <.....> года выпуска, был зарегистрирован на имя ФИО7, 31.01.2017 года автомобиль снят с регистрационного учета, в связи с утилизацией.

По договору купли-продажи от 08.02.2016 года ФИО7 продал автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО3

В силу ст. ст. 218, 223, 224, 433 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Таким образом, на основании договора купли-продажи транспортного средства 08.02.2016 года автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, перешел в собственность ФИО3, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

17.05.2019 года в 15 час. 40 мин. на автодороге Кола Р.<.....> км водитель ФИО3, управляя автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак А <№>, а также с автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в составе с прицепом <№> государственный регистрационный знак <№>.

17.05.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по факту привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Согласно приложению к указанному определению в действиях водителей ФИО6, управлявшим автомобилем «<.....>», принадлежащим ФИО5, и ФИО4, управлявшим автомобилем «<.....>», принадлежащим истцу, признаки административного правонарушения отсутствуют.

Окончательного постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не вынесено.

Вместе с тем, отсутствие постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

Постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела (ст. 61 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что ответственность за неправильное расположение транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена статьей 12.14 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, вина ФИО6 и ФИО4 в ДТП не установлена; виновным в ДТП, повлекшем ущерб автомобилю истца, является ФИО3, управлявший автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, нарушившего 1.5, 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17.05.2019 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была (что следует из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также ответа РСА от 09.08.2019 года).

Поскольку на момент совершения ДТП собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, является ответчик ФИО3, а также исходя из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на него.

Согласно экспертному заключению <№>, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 17.05.2019 года автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 348200 руб. 00 коп.

Проанализировав экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы эксперта мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО3, в пользу истца, составляет 348200 руб. 00 коп.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб., комиссия банка по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 64 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., комиссия банка по оплате юридических услуг в размере 150 руб.; почтовые расходы: по отправке ответчику телеграммы -369 руб. 00 коп., по отправке ответчику претензии -61 руб. 10 коп., по оплате услуг Курьер Сервис Экспресс (направление в суд искового заявления)– 347руб. 80 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 26.06.2019 года, договором на проведение экспертного исследования транспортного средства от 24.05.2019 года; чек-ордером <№> от 15.07.2019 года; справкой нотариуса от 13.07.2019 года, доверенностью <№>; чек-ордером <№> от 17.07.2019 года, соглашением об оказании юридической помощи от 13.07.2019 года; кассовым чеком <№> от 20.05.2019 года, копией телеграммы в адрес ФИО3, кассовым чеком <№> от 09.07.2019 года; претензией от 08.07.2019 года, кассовым чеком <№> от 17.07.2019 года).

При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется подлинник доверенности <№> от ФИО2 на имя ФИО1, ФИО9 которая датирована 13.07.2019 года. Обращение в суд имело место 17.07.2019 года. Доказательств наличия иных дел с участием истицы, где ее интересы представляли ФИО1, ФИО9 не имеется. В связи чем суд приходит к выводу, что доверенность была оформлена ФИО2 на ведение именно рассмотренного дела, в связи с чем расходы, связанные с ее удостоверением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., по мнению суда, не может считаться чрезмерно высокой и неразумной, учитывая, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 38743 руб. 54 коп. (6682+133,64+14000+15000+150+369+61,10+347,80+2000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 348200 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 38743 руб. 54 копейки, а всего взыскать 386943 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Полузина