Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело №2-405/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Климонтова А.Г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в собственности ФИО3 имеется автомашина марки ...., регистрационный знак .....

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки ...., регистрационный знак .... получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки .... государственный знак ...., допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки ...., регистрационный знак .....

Гражданская ответственность собственника автомобиля .... государственный знак .... ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №.

Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля марки ...., регистрационный знак .... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии №

Для определения стоимости ремонта автомобиля марки ...., регистрационный знак .... ФИО3 обратился в ООО «Независимая оценка» в г.Александрове Владимирской области.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки ...., регистрационный знак .... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет .....

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба автомобилю MITSUBISHI TOPPO OUTLAND, регистрационный знак <***> ФИО3 обратился к ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ...., регистрационный знак .... рыночная стоимость без учета износа составляет .....

Расходы по оплате независимой экспертизы составили .....

В установленные Правилами страхования сроки истец обратился в Страховой отдел СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра и калькуляции ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере .....

С указанной суммой истец не согласен, так как считает, что ущерб значительно занижен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в полном возмещении ущерба истцу было отказано.

Размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ДТП ФИО1, по мнению истца, составляет .... и рассчитан следующим образом: .... (размер рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей) – .... (размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей) = .....

Размер ущерба, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет .....

ФИО3 указывает, что действия СПАО «РЕСО-Гарантия», связанные с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, причинили ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон РФ №223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 41979 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб. 58 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.; взыскать пропорционально со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

В процессе рассмотрения спора после проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, истцом ФИО3 уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых он просит суд:

взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 35479,92 руб., компенсацию расходов на автоэкспертные услуги в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

взыскать в свою пользу с ФИО1 в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 110895 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину;

взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенной части требований компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Климонтов А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку считают заявленный истцом размер ущерба завышенным ввиду того, что поврежденное транспортное средство ранее неоднократно было повреждено в дорожно-транспортных происшествиях, после чего восстанавливалось. При этом истцом не доказано, что на автомобиль устанавливались новые запасные части взамен поврежденных деталей. Кроме того, считают, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания обязана возместить причиненный по его вине ущерб. При этом в случае удовлетворения судом исковых требований просили уменьшить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в установленные сроки. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа в случае удовлетворения иска, снизив его до разумных пределов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., .... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по Полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из вынесенного инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в результате неправильно выбранной безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, произвел попутное столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гаратия» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленный срок организовала осмотр транспортного средства, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения его действительного размера.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет ...., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

На письменную претензию о доплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило истцу отказом.

Также установлено, что для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... составляет ....

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчики оспаривали размер заявленного истцом ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленная с учетом требований Единой методики Банка России, с учетом износа заменяемых деталей в справочных ценах ЦФО (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....;

наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам на запасные части и ремонтные работы на территории Владимирской области, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела и обстоятельств ДТП, мотивированы.

В этой связи, а также принимая во внимание, что данное заключение не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора, суд полагает возможным руководствоваться им при принятии решения.

Следовательно, поскольку Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнил обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, суд находит требования обоснованными.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ....

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

С учетом изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере ...., что соответствует 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Поскольку судом установлена причинно - следственная связь между нарушением ответчиком ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит также обоснованными требования истца к ответчику ФИО1, с учетом следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком ФИО1 не доказано наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком - участником дорожного движения, управлявшим источником повышенной опасности, не были предприняты необходимые меры к выбору надлежащей дистанции до впереди движущегося автомобиля, тем самым не обеспечена возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем спорное ДТП произошло, и ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ФИО7 при подаче иска оплатила государственную пошлину по требованию, предъявленному к ФИО1, в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма в размере ....

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимых оценщиков, по определению размера причиненного ущерба с учетом износа заменяемых деталей в размере .... и без учета износа заменяемых деталей в размере ...., данные расходы истца подтверждены документально, при этом подлинник квитанции на сумму .... представлен истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия», что представителем последнего в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиками прав, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации указанных расходов подлежит взысканию сумма в размере ...., с ФИО1 в пользу истца в счет компенсации данных расходов подлежит взысканию сумма в размере ...., заявленные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела интересы истца в процессе рассмотрения спора представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием представителя истца ФИО5 по делу состоялось три судебных заседания (31 января 2018 года, 06 февраля 2018 года и 24 мая 2018 года).

Кроме того, представителем истца выполнена письменная работа по подготовке искового заявления и уточнения к нему.

За оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО5 денежные средства в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя при рассмотрении спора, характера спора, объема выполненной ФИО5 работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере ...., заявленную сумму расходов суд полагает завышенной.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации указанных расходов подлежит взысканию сумма в размере ...., с ФИО1 сумма в размере ....

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец вынужденно понес данные расходы в целях защиты нарушенных ответчиками прав, суд признает данные расходы необходимыми и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию указанных расходов, с СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию сумма в размере ...., с ФИО1 сумма в размере ....

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию к СПАО «РЕСО-Гарантия» с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35479, 92 руб., штраф в размере 17739,96 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет компенсации судебных расходов 12020 руб., а всего 66239 (шестьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба сумму в размере 110895 руб., в счет компенсации судебных расходов сумму в размере 27755,58 руб., а всего 138650 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 142 (сто сорок два) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова