Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело № 2-1106/2017

Мотивированное
решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о сохранении жилого помещения – ***, расположенной в доме №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» по состоянию на 26.11.2016.

В обоснование иска ФИО2 указал, что является собственником квартиры №***, расположенной в доме №*** по ул. *** в г. Екатеринбурге. В указанной квартире выполнена перепланировка в результате которой: площадь лоджии (пом.*** по плану БТИ на ***) включена в состав полезной площадь квартиры в результате укрепления ограждающих конструкций; демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой-кухней, внутриквартирным коридором и санузлом (пом. №3, 4, 6 по плану БТИ на 31.07.2007), выполнены новые разделяющие сборные перегородки с организаций объединенного помещения гостиной-кухни-коридора (пом.№4 по плану БТИ на 26.11.2016), кабинета (пом. №3 по плану БТИ на 26.11.2016), помещений постирочной, гардеробной и шкафа (пом. №8-10 по плану БТИ на 26.11.2016), душевой (пом. №7 по плану БТИ на 26.11.2016) и изменением конфигурации санузла (пом. №6 по плану БТИ на 26.11.2016); перегородки выполнены с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков. Выделенная в объединенном помещении (пом.№4 по плану БТИ на 26.11.2016) площадь гостиной составляет 29,5 кв.м., площадь кухни 25,4 кв.м., помещение кабинета (пом. №3 по плану БТИ на 26.11.2016) может использоваться в качестве жилой комнаты; Санузел, душевая, постирочная (пом. №6-8 по плану БТИ на 26.11.2016) оборудованы на площади существующего санузла (пом. №6 по плану БТИ на 31.07.2007) и части площади внутриквартирного коридора (пом.№4 по плану БТИ на 31.07.2007); демонтирована ненесущая блочная перегородка между жилыми комнатами (пом.№2, №3 по плану БТИ на 31.07.2007), выполнены новые разделяющие сборные перегородки с устройством по границе разделения площадей шкафа (пом.№11 по плану БТИ на 26.11.2016), двери шкафа – раздвижные на высоту помещения; в существующие дверные проемы в перегородках жилых комнат и санузла (пом.№1, 2, 5 по плану БТИ на 26.11.2016) установлены дверные блоки; в существующих габаритах санузла (пом. №5 по плану БТИ на 26.11.2016) прямоугольная ванна заменена на угловую акриловую, изменено местоположение умывальника и душевой кабины.

Выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций и не влияет на работу как отдельных конструкций, так и здания в целом, не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду, возражений на иск не предоставили.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, участвующего в заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 31.07.2007 общая площадь жилого помещения составляла 140,8 кв.м, основная жилая – 73,6 кв.м, вспомогательная – 67,2 кв.м. При этом квартира состояла из жилых комнат площадью 18,4 кв.м., 16,6 кв.м., 38,6 кв.м.., кухни площадью 29,6 кв.м. кв., коридора площадью 23,4 кв.м. кв.м., санузла площадью 11,3 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м. и лоджий.

Согласно плану квартиры по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 26.11.2016 общая площадь квартиры составляет 144,5 кв.м; квартира состоит из жилых комнат площадью 18,0 кв.м., 14,0 кв.м., кабинета площадью 13,1 кв.м., гостиной-кухни-коридора площадью 79,3 кв.м., санузла площадью 10,2 кв.м. санузла площадью 3,2 кв.м., душевой площадью 0,7 кв.м., постирочной площадью 0,9 кв.м., гардеробной площадью 2,5 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., шкафа площадью 1,8 кв.м. и лоджии.

Согласно заключению (л.д. 10-23) в квартире выполнена перепланировка в результате которой: площадь лоджии (пом.№8 по плану БТИ на 31.07.2007) включена в состав полезной площадь квартиры в результате укрепления ограждающих конструкций;п демонтированы ненесущие перегородки между жилой комнатой-кухней, внутриквартирным коридором и санузлом (пом. №3, 4, 6 по плану БТИ на 31.07.2007), выполнены новые разделяющие сборные перегородки с организаций объединенного помещения гостиной-кухни-коридора (пом.№4 по плану БТИ на 26.11.2016), кабинета (пом. №3 по плану БТИ на 26.11.2016), помещений постирочной, гардеробной и шкафа (пом. №8-10 по плану БТИ на 26.11.2016), душевой (пом. №7 по плану БТИ на 26.11.2016) и изменением конфигурации санузла (пом. №6 по плану БТИ на 26.11.2016); перегородки выполнены с устройством дверных проемов и установкой дверных блоков. Выделенная в объединенном помещении (пом.№4 по плану БТИ на 26.11.2016) площадь гостиной составляет 29,5 кв.м., площадь кухни 25,4 кв.м., помещение кабинета (пом. №3 по плану БТИ на 26.11.2016) может использоваться в качестве жилой комнаты; санузел, душевая, постирочная (пом. №8-10 по плану БТИ на 26.11.2016) оборудованы на площади существующего санузла (пом. №6 по плану БТИ на 31.07.2007) и части площади внутриквартирного коридора (пом.№4 по плану БТИ на 31.07.2007); демонтирована ненесущая блочная перегородка между жилыми комнатами (пом.№2, №3 по плану БТИ на 31.07.2007), выполнены новые разделяющие сборные перегородки с устройством по границе разделения площадей шкафа (пом.№11 по плану БТИ на 26.11.2016), двери шкафа – раздвижные на высоту помещения; в существующие дверные проемы в перегородках жилых комнат и санузла (пом.№1, 2, 5 по плану БТИ на 26.11.2016) установлены дверные блоки; в существующих габаритах санузла (пом. №5 по плану БТИ на 26.11.2016) прямоугольная ванна заменена на угловую акриловую, изменено местоположение умывальника и душевой кабины.

Перепланировка произведена без разрешительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (п.3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению в спорной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения. Проведение работ по перепланировке квартиры не затрагивает несущих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил; фасад жилого дома не изменен, утепление лоджии выполнено с использованием материалов, обеспечивающих соблюдение требований тепловой защиты здания. Эксплуатационные качества жилого дома сохранены. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

С учетом того, что в результате произведенной в указанной квартире перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан и произведенные изменения не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №***, расположенную в доме №*** по ул. *** в г.Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным обследования ЕМУП «БТИ» на 26.11.2016.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева