Решение № 2А-2408/2025 2А-2408/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-2408/2025

16RS0043-01-2025-001485-93

дело № 2а-2408/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 11 июня 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что административный истец являлся должником по исполнительному производству ...-ИП от 23 марта 2022 года о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме 43998 рублей 50 копеек, возбужденного на основании постановления ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан №386 от 17 марта 2023 года. 23 апреля 2023 года произведен арест имущества административного истца, которое, в дальнейшем было передано на торги.

12 декабря 2024 года на основании платежного документа ... ФИО1 погасила полностью задолженность.

12 февраля 2025 года в ОСП №1 по Нижнекамскому району подано заявление об окончании исполнительного производства и снятии ареста, между тем, заявление не рассмотрено, исполнительное производство не окончено.

В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району ФИО3 выраженное в не окончании исполнительного производства, не снятии ареста с возложением обязанности устранить нарушения.

В качестве административных соответчиков привлечены ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованными лицами ОАО «Сетевая компания Нижнекамские электрические сети», ООО «Жилкомсервис», УФК по Тульской области, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, АО «Альфа Банк», ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, АО «Тинькофф Банк».

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании от первоначально заявленных требований отказался, пояснив, что требования удовлетворены, просил признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан выраженное в не предоставлении письменного ответа по заявлению от 12 февраля 2025 года, взыскать госпошлину в размере 3000 рублей.

Заместитель старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, пояснив, что заявление было рассмотрено, направлено уведомление о необходимости проверки требований заявителя, в последующем исполнительное производство окончено.

Отказ от первоначально заявленных требований, заявлен представителем административного истца добровольно, он не противоречит требованиям КАС РФ, иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению.

Иные административные ответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 9 июня 2023 года в ОСП №1 по Нижнекамскому району возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника ФИО4 алименты на содержание детей в пользу ФИО5 на основании нотариально удостоверенного соглашения от 5 июня 2017 года в твердой сумме ежемесячно в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2022 года в ОСП №1 по Нижнекамскому району на исполнительного документа: решение ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан ... от ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани Республики Татарстан задолженности по налогам и сборам в размере 43998 рублей 50 копеек.

В рамках исполнительного производства 26 апреля 2023 года арестовано имущество должника.

5 июля 2024 года арестованное имущество передано на торги.

Платежным поручением ... от 12 декабря 2024 года должником задолженность по исполнительному производству ...-ИП погашена (л.д. 8).

... вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...ИП от ..., ...ИП от ..., с присвоением единого номера 654264/21/16041-СД.

12 февраля 2025 года административным истцом в ОСП №1 по Нижнекамскому району подано заявление об окончании исполнительного производства и снятии ареста (л.д. 6).

Уведомлением от ... ... с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства ФИО1 сообщено о принятии обращения в работу, проведении проверки. Уведомление направлено простой почтовой корреспонденцией ...

Постановлением от ... исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, выслушав доводы сторон, проанализировав имеющиеся материалы и все обстоятельства дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Из разъяснений, в пунктах 15 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено, что на поданное на личном приеме ... заявление об окончании исполнительного производства и снятии ареста, ..., то есть, в соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заместителем старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ФИО6 вынесено уведомление ... о принятия обращения в работу и проведении проверки по результатам которого, ... принято решение об окончании исполнительного производства.

Указанное уведомление направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, что соответствует требованиям пунктов 4.8.3.4., 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ... ..., в соответствии с которым, положениями Инструкции не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении требуемый заявителем ответ.

Таким образом, утверждение представителя административного истца о неполучении копии уведомления судом не могут быть приняты как нарушающие права и законные интересы административного истца.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц подразделения ФССП нарушения прав и интересов административного истца, поскольку, итогом проверки поданного заявления является окончание исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя, чего в рамках настоящего административного дела установлено не было.

Материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем, исполнительное производство окончено, фактически нарушенные права административного истца на момент вынесения решения по существу устранены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, заместителю старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6, старшему судебному приставу ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО7, ГУФССП России по Республике Татарстан выраженное в не предоставлении письменного ответа по заявлению от 12 февраля 2025 года об окончании исполнительного производства ...-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.