Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Дело № 2-1205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, страховой полис № от 26.04.16г., сроком на один год. Выгоприобретателем по договору КАСКО является собственник, за исключением рисков «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели ТС. Страховая сумма 2 188 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб., страховая премия 132 155,20 руб. 29.09.2016г. по адресу <...> произошло ДТП, ФИО1, уходя от столкновения с другим автомобилем совершил наезд на бетонные плиты, в результате чего произошел удар и деформация автомобиля. Машине истца LEXUS NX200 гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что зафиксировано грудниками ГИБДД. 04.10.2016г. в страховую компанию истцом было подано заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 20.10.16г., ответчиком выдано направление на частичный ремонт, с указанием, что заявленный случай признан страховым, однако, «механизм следообразования иных повреждений отрицательный. С данным выводом истец не согласился, кроме того, ремонт всех поврежденных деталей должен производиться сразу, иначе бы ремонт по направлению страховщика был нецелесообразен. 02.11.16г. ответчику направлена претензия, с требованием выдать заключение транспортно-трасологического исследования № от 12.10.16г., акта осмотра ТС и направления на ремонт всех заявленных повреждений ТС. Письмом № от 12.12.16г. истцу отказано в удовлетворении данных требований. В связи с отказом, истец был вынужден самостоятельно обратиться за выполнением восстановительных работ LEXUS NX200, гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания, в результате чего понес затраты на общую сумму в размере 447 643 руб. На основании изложенного, 19.10.17г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия №2 с требованием оплатить восстановительный ремонт автомобиля по понесенным расходам. Данная претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 432 643 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения истцом судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении ФИО1 дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.01.2018г., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, что 26.04.2016 г. между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак №, страховой полис № от 26.04.16г., сроком на один год, в период с 29.04.2016г. по 28.04.2017г.

Согласно условий договора выгодоприобретателем по договору КАСКО является собственник, за исключением рисков «Угон/Хищение» и «Повреждение» в случае полной конструктивной гибели ТС, страховая сумма 2 188 000 руб., безусловная франшиза 15 000 руб., страховая премия 132 155,20 руб.

Из материалов дела, а также из пояснений истцовой стороны следует, что в период действия договора, а именно 29.09.2016г. по адресу <...> произошло ДТП, ФИО1, уходя от столкновения с другим автомобилем совершил наезд на бетонные плиты, в результате чего произошел удар и деформация автомобиля.

В качестве доказательства произошедшего ДТП истцом представлены справка о ДТП от 29.09.2016г., определение об отказе в возбуждении дела об АП от 03.10.2016г.

В результате ДТП транспортному средству LEXUS NX200 гос.рег.знак № причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП от 29.09.2016г.

Истец уведомил о произошедшем ответчика путем подачи необходимого пакета документов, что подтверждается актом приема –передачи от 04.10.2016г.

Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 20.10.16г., присвоен номер убытка 8092/046/00515/16, после чего выдано направление на частичный ремонт, с указанием, что заявленный случай признан страховым, однако, «механизм следообразования иных повреждений отрицательный.

Не согласившись с частичным ремонтом транспортного средства, ФИО1 обратился 02.11.16г. к страховой компании с требованием выдачи направления на ремонт к официальному дилеру и производства ремонтно-восстановительных работ всех повреждений, а также с требованием выдать заключение транспортно-трасологического исследования №814585 от 12.10.16г., акта осмотра ТС и направления на ремонт всех заявленных повреждений ТС.

Письмом № 0204/9799 от 12.12.16г. истцу отказано в удовлетворении данных требований.

Таким образом, в связи с отказом, ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться за выполнением восстановительных работ LEXUS NX200, гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания, в результате чего понес затраты на общую сумму в размере 447 643 руб., что подтверждается квитанциями из материалов дела.

19.10.17г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия №2 с требованием оплатить восстановительный ремонт автомобиля по понесенным расходам. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена полностью, истец обратился в суд с требованием взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 432 643 руб.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭОК «РЕВАНШ».

В соответствии с заключением ООО ЭОК «РЕВАНШ» №СЭ 03-009-04/2018 от 24.04.2018 года, повреждения передней части автомобиля LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № не соответствуют по взаимному расположению характерных следов следообразующих и следовоспринимающих объектов, не соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах и не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.09.2016г., с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспорного средства LEXUS NX200, 2016 года выпуска, гос.рег.знак № на дату ДТП от 29.09.2016г. не определялась.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта №СЭ 03-009-04/2018 от 24.04.2018 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, а также о вызове на допрос эксперта составлявшего заключение, сторонами заявлено не было.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства LEXUS NX200, гос.рег.знак <***> не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.09.2016г., суд полагает, что данные обстоятельства нельзя признать страховым случаем, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья