Решение № 2-1136/2017 2-1136/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1136/2017

гр. дело №2-1136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, в отсутствие ответчика ФИО4, представителей ответчиков администрации города Белгорода, Управления Росреестра по Белгородской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода, недействительными договоров купли-продажи, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО6 земельного участка по <адрес>» в части предоставления ФИО6 41/100 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №

признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ «<адрес>» и ФИО6 в части продажи 41/100 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 в части продажи 41/100 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №;

исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ФИО3 права собственности на 41/100 долю земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №;

признании права собственности на 41/100 долю земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома по <адрес>.

Однако без учета ее интересов, администрация <адрес> предоставила в собственность ФИО6 весь земельный участок, на котором расположено домовладение, а тот в свою очередь продал его ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснили, что 41/100 доли земельного участка должна принадлежать ей, поскольку она рассчитана исходя из площади строений, находящихся в собственности истца.

Ответчик ФИО3 категорически возражала против заявленных требований, указала, что ФИО1 отказалась от приватизации земельного участка, поэтому никаких прав на него не имеет.

Представители ответчиков администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, кадастрового инженера ФИО5, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ранее действовавшей статье 36 ЗК РФ и пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ (вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ) исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как установлено судом по делу, на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за "С.Н.Н.", "С.Д.А.", "Б.О.А." признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти "С.А.А." на 1/18 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, общей площадью 127,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за "С.Н.Н.", "С.Д.А.", "Б.О.А." признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома под лит.А, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 16,6 кв.м, жилой площадью 11,4 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 11,4 кв.м, кухни площадью 5,2 кв.м. (кадастровый №, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ )

За "В.Н.Н." и "К.Л.Н." признано право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 75,4 кв.м, жилой площадью 36 кв.м, состоящую из жилой комнаты №, площадью 20,3 кв.м, жилой комнаты № площадью 15,7 кв.м, подсобного помещения № площадью 5,2 кв.м, подсобного помещения № площадью 5,8 кв.м, ванной № площадью 3,6 кв.м, кухни № площадью 6,2 кв.м, прихожей № площадью 2,9 кв.м, подсобного помещения №, площадью 5,3 кв.м, коридора № площадью 10,4 кв.м. (кадастровый №/А согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращено право общей долевой собственности между "В.Н.Н.", "К.Л.Н." и "С.Н.Н.", "С.Д.А.", "Б.О.А.", ФИО6 на часть дома под лит.А, общей площадью 75, 4 кв.м, жилой площадью 36 кв.м. (кадастровый № согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект <адрес>).

Указанным судебным актом установлено, что дом под лит. А, общей площадью 164,2 кв.м, фактически состоял на день разрешения спора из трех квартир: <адрес> общей площадью 75,4 кв.м, <адрес> – 51,2 кв.м, <адрес> - 16,3 кв.м.

При этом, сособственник домовладения ФИО6 произвел выдел принадлежавшей ему доли в праве собственности на жилой дом и владел частью жилого дома по выше указанному адресу, общей площадью 51,2 кв.м.

Согласно данным инвентарного дела БТИ, представленного по запросу суда, часть дома, выделенная "В.Н.Н." и "К.Л.Н." общей площадью 75,4 кв.м. имела самостоятельный выход на <адрес> и являлась обособленной. Собственниками указанной части приобретен земельный участок, на котором она расположена площадью 252 кв.м., присвоен адрес – <адрес>.

Оставшиеся части жилого дома общей площадью 51,2 кв.м и 16,6 кв.м. имели общий выход на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ "С.Н.Н.", "С.Д.А." и "Б.О.А." продали "Л.Р.С." часть жилого дома общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "Л.Р.С." продал ФИО1 часть жилого дома общей площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из земель <адрес> в собственность для индивидуального жилищного строительства предоставлен земельный участок площадью 243 кв.м., из них 117 кв.м. – бесплатно, 126 кв.м. – за плату по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка были определены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 243 кв.м. по адресу: <адрес>.

В установленном порядке Управлением Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ФИО6 на приобретенный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 произвел отчуждение земельного участка площадью 243 кв.м. по адресу: <адрес> ФИО3

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- материалами гражданского дела 2№ по иску "С.Н.Н.", "С.Д.А.", "Б.О.А." к "В.Н.Н.", "К.Л.Н.", ФИО6 о выделе доли в праве собственности из общего имущества, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску "В.Н.Н.", "К.Л.Н." к ФИО6, "С.Н.Н.", "С.Д.А.", "Б.О.А." о выделе доли в праве собственности из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома;

- делами правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>;

- кадастровым делом земельного участка по указанному адресу;

- инвентарным делом БТИ.

Из приведенных доказательств следует, что на момент приобретения ФИО6 земельного участка площадью 243 кв.м. по адресу: <адрес> истец по делу – ФИО1 являлась собственником части жилого дома общей площадью 16,6 кв.м., расположенной на указанном земельном участке.

Следовательно, ФИО1 имела право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность с ФИО6

Статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из собственников жилого дома ФИО6 в единоличную собственность.

При этом, органом местного самоуправления не было учтено, что ФИО1 имела право приобрести вместе с ФИО6 в общую долевую собственность земельный участок пропорционально долям в праве на здание.

На момент реального раздела домовладения № по <адрес> доля "С.Н.Н.", "С.Д.А.", "Б.О.А." составляла <данные изъяты> (16,3 кв.м.) от общей площади дома, доля "В.Н.Н.", "К.Л.Н." – <данные изъяты> (75,4 кв.м.), доля ФИО7 - <данные изъяты> (51,2 кв.м.).

Указанные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доли "С.Н.Н.", "С.Д.А.", "Б.О.А." в части жилого дома, расположенной на спорном земельном участке, включающей в себя также изолированную часть принадлежащую ФИО6 составляли от площадей занимаемых помещений как 25/100 и 75/100, или ? ("С.Н.Н.", Д.А., "Б.О.А.") и ? (ФИО6).

Поскольку право собственности на часть жилого дома от "С.Н.Н.", Д.А. и "Б.О.А." перешло к "Л.Р.С.", а от него к ФИО1, последняя имела право приобрести в собственность ? доли неделимого земельного участка площадью 243 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленные по делу нарушения прав истца, допущенные при выделении земельного участка ФИО6, являются обстоятельствами, достаточными для признания незаконным оспариваемого распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО6 земельного участка по <адрес>» в части предоставления ФИО6 1/4 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №.

Что в свою очередь, дает суду право признать недействительными в части продажи 1/4 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ «<адрес>» и ФИО6, а также в указанной части договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3

Подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО3 права собственности на ? долю земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №.

Поскольку, ? доли земельного участка принадлежат ФИО3 на законном основании, следует внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ее права на ? доли указанного объекта недвижимости.

При этом, вопросы, касающиеся оплат, произведенных сторонами указанных сделок могут быть разрешены их участниками в отдельном порядке.

Из содержания искового заявления, пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что обращаясь в суд с иском, истец имела целью защиту своего права на приватизацию земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-10, в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования ФИО1 о признании за ней права собственности на долю спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

Указанная доля в праве на земельный участок площадью 243 кв.м. по <адрес> составляет ?.

Требования к Управлению Росреестра по Белгородской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области удовлетворению не подлежат.

Так, указанные истцом ответчики в данном случае не являются участниками гражданско-правовых отношений относительно того имущества, права на которое регистрируют, не имеют и не могут иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или совершаемой сделке. Осуществляемая регистрация прав носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов действиями Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Причинами внесения неверных сведений в ГКН и ЕГРП послужили не действия указанных ответчиков, представленные на регистрацию права документы.

Суд также отмечает, что в силу норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП, следовательно, у суда отсутствуют основания возложения такой обязанности на Управление Росреестра по Белгородской области.

Суд также отмечает, что вынесение частных определений в адрес тех или иных организаций является правом а не обязанностью суда. В данном случае, суд не усматривает оснований для вынесения таких определений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с администрации города Белгорода, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода, недействительными договоров купли-продажи, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права, признании права собственности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО6 земельного участка по <адрес>» в части предоставления ФИО6 1/4 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ «<адрес>» и ФИО6 в части продажи 1/4 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 в части продажи 1/4 доли земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО3 права собственности на ? долю земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №, и внести запись о регистрации ее права на ? доли указанного объекта недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка площадью 243 кв.м. по <адрес> с кадастровым номером №

Взыскать с администрации города Белгорода, ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области, кадастровому инженеру ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода, недействительными договоров купли-продажи, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 19 июня 2017 года.