Решение № 2-178/2026 2-178/2026(2-782/2025;)~М-739/2025 2-782/2025 М-739/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-178/2026

Мотивированное
решение по делу

УИД: 52RS0041-01-2025-001356-74

изготовлено 18.02.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 05 февраля 2026 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-178\2026 по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежной суммы по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на основании кредитного договора №-ПБ\24 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту размере № руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере № руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб.

Заявленные требования ФИО1 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № № на основании кредитного договора №- ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и «Газпромбанк» (АО). В целях соблюдения установленного законом срока на оспаривание, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об ее отмене в Приокский районный суд <адрес> по месту своего жительства. Приокским районным судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления в связи с неподсудностью, указав, что заявление подлежит рассмотрению по месту совершения исполнительной надписи.

Он не согласен с совершением указанной исполнительной надписи, так как требование банка не является бесспорным, между нами существует спор о праве, что исключает применение упрощенного внесудебного порядка взыскания.

Основания для отмены исполнительной надписи:

между ним и взыскателем инициирована и находится на рассмотрении процедура реструктуризации долга;

ДД.ММ.ГГГГ он получил от «Газпромбанк» (АО) официальное письмо с предложением рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности и перечнем необходимых документов. Немедленно после получения данных разъяснений, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка через официальное мобильное приложение полное заявление о реструктуризации со всеми требуемыми документами, подтверждающими нарушение его финансового положения (включая копию решения суда о разделе имущества и договора найма жилья). Таким образом, им были предприняты все действия для законного урегулирования долга в замках диалога с кредитором. Рассмотрение такого заявления является предусмотренной законом процедурой, а само ее наличие свидетельствует о споре о порядке, сроках и условиях исполнения обязательства.

Требуемая Взыскателем сумма является оспоримой, так как не учтены частичные платежи на общую сумму №, подтвержденные выпиской. Данное обстоятельство также подтверждает, что требование не может быть признано бесспорным.

Совершение исполнительной надписи при указанных обстоятельствах нарушает принципы справедливости и добросовестности. Нотариус, совершая исполнительную надпись, либо не проверил наличие начавшегося диалога между сторонами о реструктуризации, либо проигнорировал его. Применение упрощенного внесудебного взыскания в условиях, когда должник активно и в соответствии с правилами кредитора предпринимает шаги по урегулированию долга, является недопустимым и нарушает баланс интересов сторон.

Он является добросовестным заемщиком, не имеющим просроченной задолженности в иных кредитных организациях. Его финансовая сложность носит объективный характер и связана с разделом имущества по решению суда. С Газпромбанк (АО) у него действует еще два кредитных договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ и №- ПБ/23 от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам Банком уже приняты положительные решения о реструктуризации задолженности, что подтверждает его готовность к диалогу и выполнению обязательств, а также признание Банком его сложной финансовой ситуации.

Оставление оспариваемой исполнительной надписи в силе и последующий арест счетов создадут для него непреодолимые препятствия. Он будет лишен возможности исполнять действующие соглашения о реструктуризации с тем же Банком, а также обслуживать иные обязательные платежи (ЖКУ, иные кредиты). Это неизбежно приведет к срыву всех достигнутых договоренностей, накоплению новых просрочек и реальному риску признания его банкротом с соответствующими негативными последствиями как для него, так и для всех его кредиторов, включая «Газпромбанк» (АО).

Таким образом, отмена исполнительной надписи необходима не только для восстановления нарушенных прав, но и для предотвращения существенного ухудшения положения заинтересованных лиц, в том числе самого взыскателя.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ требования банка не были бесспорными, поскольку велись переговоры о реструктуризации. С апреля 2025 г. Он неоднократно обращался в банк с заявлениями об изменении условий договора из-за ухудшения финансового положения, на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ банком было отказано, но ДД.ММ.ГГГГ банк сам возобновил диалог, направил ему письмо с предложением реструктуризации, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в банк заявление о реструктуризации и пакет документов. Таким образом, на момент обращения Банка к нотариусу процедура урегулирования спора завершена не была. Банк подтвердил получение от него 3 платежей на общую сумму № руб. Внесение платежей после образовавшейся просрочки (ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.) свидетельствует о фактически сложившемся между ними особом порядке исполнения. Эти платежи были не молчаливым погашением, а активными действиями в рамках длящегося диалога о реструктуризации. Обсуждение учета этих платежей и их размера существенно меньшего, чем установленный платеж, так же подтверждает отсутствие согласия по финансовым условиям, следовательно, требование не может считаться бесспорным. Банк утверждает, что направил ему уведомление по адресу регистрации, но на октябрь 2025 он фактически проживал по другому адресу, что подтверждается договором найма и банк располагал данной информацией. Он действовал добросовестно, поскольку в период предоставленной ему отсрочки своевременно вносил оплату, а далее активно пытался решить вопрос с реструктуризацией и внесением частичных платежей. Банк действовал недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ) – сначала реструктуризировал два кредита, предложил реструктуризацию данного кредита и, отказавшись от данного процесса, обратился к нотариусу. Заключение кредитного договора и образование задолженности он не оспаривает, с суммой основного долга он согласен, но сумма процентов подлежит проверке с учетом внесенных им платежей. Банк просит взыскать проценты на просроченный основной долг (неустойку), а данное требование не является бесспорным, как и требование о взыскании расходов за совершение исполнительной надписи в связи с оспариванием требований о неустойке. В рамах искового производства, в случае отмены исполнительной надписи, он сможет оспорить расчет долга, заявить о несоразмерности неустойки, представить доказательства своей добросовестности.

Нотариус Бутурлинского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, представил отзыв, в котором указал, что при совершении исполнительной надписи нотариуса, установленный законом порядок не нарушен, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, о совершении исполнительной надписи ФИО1 направлялось извещение, которое было вручено адресату электронно. Нотариус ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте. Представитель по доверенности ФИО4 представил возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, указал, что п. 20 Индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ПБ\24, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 20,9% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Индивидуальными условиями была предусмотрена отсрочка погашения в первые 6 месяцев, в период которого заемщик осуществляет погашение части суммы процентов за пользование кредитом. По истечении срока отсрочки погашения размер ежемесячного платежа составляет №. Обязательства по кредитному договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Уведомление было направлено заемщику по адресу регистрации заемщика: <адрес>, которое получено им не было. Неполучение почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о нарушении условий процедуры совершения исполнительной надписи нотариуса. В добровольном порядке сумма долга не была погашена, в связи с чем банк обратился к нотариусу ФИО3 за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись была совершена ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному договору №-ПБ\24 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в реструктуризации задолженности. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет № руб., ДД.ММ.ГГГГ заявитель был обязан внести платеж в № руб., но данного платежа не поступило. За период с момента выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения задолженности поступило 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ № №., ДД.ММ.ГГГГ № руб. Таким образом, заявитель систематически не исполнял свои обязательства по графику, а внесенные суммы несопоставимы с размером установленного ежемесячного платежа. При таких условиях банком было принято решение об отказе в предоставлении реструктуризации по кредитному договору. Обращение банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи является защитным механизмом нарушенного права и не может само по себе являться нарушением принципа справедливости. Банк предоставил клиенту отсрочку по кредитному договору на 6 календарных месяцев, что прямо подтверждает лояльность и добросовестность банка на начальном этапе. Заемщик воспользовался предоставленной отсрочкой, однако допустил просрочку платежа при первом же полном платеже и последующих платежах, что подтверждает отсутствие добросовестности у заемщика. Доводы заявителя о том, что исполнение надписи создает препятствия для оплаты ЖКУ и иных кредитов, не имеют правового значения для оценки законности самой исполнительной надписи нотариуса. Финансовые трудности должника и наличие у него других обязательств не является основанием для освобождения от возврата долга.

Дело рассмотрено в отсутствие нотариуса и представителя банка.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же ГПК РФ) - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

В ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее так же – Основы) указано, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статья 90 Основ устанавливает, что одним из документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей является кредитный договор, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ - исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из положений ст. 91.2 Основ следует, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ПБ\24, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере №. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых. Кредитным договором стороны предусмотрели, что банк предоставляет заемщику отсрочку погашения кредита в первые 6 месяцев, в период которого заемщик осуществляет погашение части суммы процентов за пользование кредитом. По истечении срока отсрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного платежа № руб.

Факт заключения данного кредитного договора заемщиком ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платеж в размере № руб. не внес, в связи с чем образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была внесена сумма в размере № руб., что значительно ниже предусмотренного договором платежа. В июле, августе, сентябре 2025 г. ФИО1 платежи по кредитному договору не вносились. В октябре 2025 г. ФИО1 было внесено два платежа, в сумме которые менее установленного размера ежемесячного платежа.

В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору «Газпромбанк» (АО) направил ему требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла № руб., в том числе основной долг № руб., задолженность по процентам № руб., просроченная задолженность № руб.

Указанное требование было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, данный адрес был указан ФИО1 при заключении кредитного договора, данный адрес является местом регистрации ФИО1 и указан им при подаче заявления об оспаривании исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было принято отделением связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ - неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ - возврат отправителю из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, данное требование банка, направленное ФИО1 считается доставленным ФИО1, поскольку почтовое отправление с требованием Банка было доставлено в отделение связи, но ФИО1 уклонился от его получения, в результате чего почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока.

ДД.ММ.ГГГГ посредством единой информационной системы нотариата нотариусу ФИО3 было направлено заявление «Газпромбанк» (АО) о совершении исполнительной надписи удаленно. С заявлением представлены документы, в том числе: Индивидуальные условия кредитования; расчет задолженности; уведомление о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения нотариусом представленных документов, нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись с присвоением ей номера №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 было составлено извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи, которое было направлено ФИО1 по адресу: <адрес>, электронное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив сведения о совершении нотариусом исполнительной надписи, суд находит, что она соответствует положениям ст. 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», она содержит место совершения исполнительной надписи, дату ее совершения, фамилию, имя, отчество и должность нотариуса, сведения о взыскателе и должнике, в исполнительной надписи указан срок, за который производится взыскание – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сумме, подлежащей взысканию: основная сумма долга № руб.; проценты в размере №.; сумма расходов, понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № руб., итого по исполнительной надписи взыскано № руб. В исполнительной надписи указан номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре, сумма тарифа. Исполнительная надпись совершена в виде электронного документа и подписана нотариусом. Поскольку исполнительная надпись была совершена в электронном виде, то печати нотариуса она не содержит.

Исполнительная надпись нотариусом была совершена в соответствии с требованиями закона, поскольку кредитная организация предъявила требования о взыскании задолженности, которые были бесспорными («Газпромбанк» (АО) не предъявил требований о взыскании штрафов, пени, неустойки). Право «Газпромбанк» (АО) обратиться к нотариусу за взысканием задолженности было предусмотрено условиями кредитного договора (п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Заключение кредитного договора заявитель не оспаривает. Со дня, когда ФИО1 должно было быть исполнено обязательство, до момента обращения к нотариусу, не прошло два года.

«Газпромбанк» (АО) предварительно, более чем за 14 дней (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ), направил ФИО1 уведомление об истребовании задолженности и о том, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты задолженности обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Задолженность оплачена не была.

Размер задолженности подтвержден расчетом, обоснованных возражений относительно суммы задолженности заявитель ФИО1 не представил, указал, что с задолженностью в части основного дога он согласен. Так же указал, что сумма процентов подлежит уточнению с учетом внесенных им сумм: ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - №., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.), считает необоснованным взыскание по исполнительной надписи неустойки. Суд, проверив заявление «Газпромбанк» (АО) о совершении исполнительной надпись и саму исполнительную надпись, отмечает, что в данной части возражения ФИО1 являются необоснованными, поскольку взыскание неустойки банк не просил, исполнительной надписью неустойка не взыскана. Исследовав выписку по счету ФИО1 и расчет задолженности, представленный нотариусу ФИО3 «Газпромбанк» (АО) с заявлением о совершении исполнительной надписи, суд находит, что все внесенные ФИО1 платежи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ №. банком учтены в счет погашения процентов за пользование кредитом, что указано в самом расчете, сомневаться в составленном «Газпромбанк» (АО) у нотариуса оснований не имелось, та же сомнений в правильности представленного расчета не возникает и у суда. Таким образом, расчет задолженности является верным и обоснованным.

Заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 кредитный договор, давал взыскателю право обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности с ФИО1, кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. «Газпромбанк» (АО) микрофинансовой организацией не является.

Оценивая довод ФИО1 о том, что заявленные банком требования не были бесспорными, суд его не принимает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 356-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О, суд исходит из того, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Из материалов дела следует, что спора о возникновении и размере задолженности между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) не имеется. Факт того, что банк принял внесенные ФИО1 платежи ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. не свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об ином размере задолженности или ином размере ежемесячных платежей.

Факт того, что ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, так же не свидетельствует, что на момент совершения исполнительной надписи требование банка не были бесспорными. Как указал сам ФИО1 он дважды обращался в «Газпромбанк» (АО) с заявлениями о реструктуризации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в реструктуризации ему было отказано, в последующем каких-либо мер к тому что бы погасить образовавшуюся задолженность ФИО1, не предпринял, напротив, его задолженность стала увеличиваться из-за невнесения платежей (более 2-х платежей) в размере, предусмотренном кредитным договором, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а ФИО1 в третий раз обратился в банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, при этом имея несколько просроченных ежемесячных платежей и не внеся после возникновения просрочки ни одного платежа в размере, предусмотренном договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в реструктуризации было отказано. При изучении вопроса возможной реструктуризации, службой банка было установлено, что ФИО1 имеет 54 кредитных договора, из них по потребительским кредитам - 49, по кредитным картам – 2, по ипотечным кредитам – 3, общая сумма задолженности по кредитам – № руб. Поскольку ФИО1 не были соблюдены условия для реструктуризации кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в реструктуризации было отказано. Исполнительная надпись была совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, ни на дату обращения банка к нотариусу, ни на дату совершения исполнительной надписи не имелось каких-либо договоренностей меду «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 о реструктуризации задолженности, об изменении срока и размера платежей и иных договоренностей, которые бы могли свидетельствовать о том, что требования банка не были бесспорными.

Довод ФИО1 о том, что «Газпромбанк» (АО) злоупотребляет правом ничем не подтвержден, он необоснован и не доказан. Судом установлено, что банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и предупредил его о праве обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неоплаты долга, банк принял от ФИО5 все внесенные им платежи и указал их в расчете задолженности, «Газпромбанк» (АО) обратился к нотариусу после истечения срока, указанного в требовании для добровольного погашения заемщиком задолженности и не ранее 14 дней со дня отправления ФИО1 требования о наличии задолженности. Поданные ФИО1 заявления о реструктуризации банком были рассмотрены. Реструктуризация кредитного договора является правом банка, а не его обязанностью. Таким образом, злоупотребления правом со стороны банка не имеется.

Финансовые затруднения ФИО1 не могут являться поводом для освобождения его от обязанности по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, иначе как по основаниям, предусмотренным законом. Сведений о том, что ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) или, что в отношении него имеется производство в арбитражном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) – не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о предоставлении кредита, общий размер его среднемесячных платежей по всем имеющимся кредитным обязательствам, включая платежи по предоставляемому ему кредиту, превышал 50 % его среднемесячного дохода и существовал риск неисполнения обязательств, о чем «Газпромбанк» (АО) уведомил ФИО1 Таким образом ссылка ФИО1 о том, что оставление исполнительной надписи создаст для него непреодолимые препятствия, он не сможет выплачивать платежи по другим кредитным договорам, оплачивать платежи по ЖКУ судом признается несостоятельной, поскольку ФИО1, имея кредитные обязательства по другим кредитным договорам, был уведомлен о кредитной нагрузке, но обратился в банк за получением нового кредита, платежи по которому после окончания срока отсрочки ни один раз в установленном кредитным договором размере, не внес.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит, что исполнительная надпись была совершена нотариусом ФИО3 при наличии к тому оснований.

Поскольку исполнительная надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ была совершена нотариусом ФИО3 в соответствии с требованиями закона, то в удовлетворении заявленных ФИО1 требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной на основании кредитного договора №-ПБ\24 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере № руб., неуплаченных процентов за использование кредита в размере № руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере № руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательном виде, в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд <адрес>.

Судья Е.Е. Зимина