Решение № 02-0536/2026 02-536/2026 02-5431/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 02-0536/2026

УИД 77RS0012-02-2024-001172-17

Дело № 02-536/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В.,

при секретаре Симоновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-536/2026 по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании задания от 17.03.2023 № 400-З должностными лицами Минэкологии МО проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных в д. *** Сергиево-Посадского городского округа Московской области. В ходе осмотра установлен факт размещения на данных участках отходов строительства и грунтов. Правообладателем указанных земельных участков является ответчик ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 20.04.2023 № ЭЗ-11аК/23, привлеченными специалистами проведены отборы проб и маркшейдерские замеры. В соответствии с данным заключением, на земельном участке с кадастровым номером *** размещено 1113 м³ отходов на площади 812 кв.м., а на участке с кадастровым номером *** размещено 490 м³ отходов на площади 638 кв.м. По результатам биотестирования отходы отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, а также на Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России № 238, произвел расчет вреда, который составил 516 210 руб. для участка *** и 405 593 руб. для участка ***, а всего 921 803 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, приобщила к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указала, что вина в причинении вреда окружающей среде не доказана, постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ было отменено решением Дмитровского городского суда Московской области. Ответчик не производила размещение отходов, участок используется ею редко. Отходы могли быть размещены иными лицами, в том числе на землях неразграниченной государственной собственности, примыкающих к её участкам. Также указала на недопустимость внесудебного экспертного заключения ООО «Экоцентр» как доказательства.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Согласно ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истец обязан доказать факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к имущественной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, д. ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

20 марта 2023 года должностными лицами Министерства экологии и природопользования Московской области на основании задания от 17.03.2023 № 400-З проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории указанных земельных участков, а также смежных участков с кадастровыми номерами ***, ***, по результатам которого составлен акт выездного обследования. В ходе обследования выявлено размещение на открытом грунте отходов строительства, сноса и грунтов.

В рамках административного расследования специалистами ООО «Экоцентр» проведены отборы проб и маркшейдерские замеры. Согласно экспертному заключению ООО «Экоцентр» от 20.04.2023 № ЭЗ-11аК/23 на земельном участке с кадастровым номером *** размещено 1113 м³ отходов на площади 812 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером *** размещено 490 м³ отходов на площади 638 кв.м. Отходы по своему морфологическому составу представляют собой отходы грунта с включением строительных отходов (лом кирпичной кладки, лом бетона, древесные отходы) и относятся к V классу опасности для окружающей среды. Размер вреда, причиненного почвам, рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составил для участка *** – 516 210 руб., для участка *** – 405 593 руб., всего 921 803 руб.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.11.2023 № 01/65/0799/2023 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.01.2024 данное постановление отменено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 октября 2025 года была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» № 9/51э-24 от 27.11.2025, выполненному экспертом ФИО5, на земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** отходы производства и потребления отсутствуют. Ввиду отсутствия отходов на территории участков, а также сохранения в естественном состоянии объекта охраны окружающей среды (верхнего гумусированного горизонта и элювиального горизонта почв) вред окружающей среде на указанных земельных участках не причинен. Восстановление почвы участков не требуется, комплекс культивационных мероприятий проводить не требуется ввиду полного соответствия участков окружающей фоновой обстановке.

В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы своего заключения, пояснил, что при натурном обследовании участков отходы не обнаружены, визуально и по результатам инструментального исследования почвенный слой не нарушен, отходы отсутствуют.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

Представленное истцом заключение ООО «Экоцентр» от 20.04.2023 № ЭЗ-11аК/23 не может быть признано достаточным и бесспорным доказательством наличия вреда и его размера, поскольку данное исследование проводилось во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, отбор проб производился в отсутствие собственника участка. Кроме того, выводы внесудебного заключения опровергаются результатами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде действиями (бездействием) ответчика ФИО1 Представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью наличие на земельных участках ответчика отходов производства и потребления, а также причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и возможным негативным воздействием на окружающую среду.

Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности, на которое ссылается истец, отменено в судебном порядке, что также свидетельствует об отсутствии установленной вины ответчика в рамках административного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Определением суда от 21.10.2025 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, денежные средства в размере 100 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве ФИО4 за ответчика. Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению за счет средств, внесенных на депозит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве (***) выплатить экспертному учреждению НЭУ «Независимая экспертиза» (ОГРН ***, юридический адрес: ***) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, перечисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве на основании чека об операции от 11.09.2025 г. ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 02-5431/25.

Копию решения направить в Управление Судебного департамента в г. Москве для исполнения в части выплаты денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья И.В. Бондарева