Решение № 2А-112/2026 2А-112/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2А-112/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что на исполнение в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ГУФССП России по Алтайскому краю направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выполнены требования ст. 36, 64 Закона № 229-ФЗ, не направлен запрос в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ. Административный истец полагает, что указанные исполнительные действия должны быть совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на дату написания настоящего административного заявления исполнительное производство находится на исполнении 1 год и 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 согласно данным СМЭВ, получил в рамках исполнительного производства №-ИП сведения о месте работы должника. Вместе с тем, несмотря на тот факт, что должник является получателем периодических выплат и иных вознаграждений, получаемых в силу трудовых правоотношений, меры принудительного исполнения об обращении взыскания на заработную плату не приняты. Также, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно запрос в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов не направлялся на протяжении более 144 дней, повторно запрос в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства не направлялся более 144 дней, что также говорит о бездействие судебного пристава-исполнителя.

Обоснование необходимости совершение указанных выше исполнительны действий применение мер принудительного исполнение прямо вытекает из задач и функций, возложенных на судебного пристава-исполнителем законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, НАО ПКО "ПКБ" полагает, что вопреки требованиям ст. 13 Закона №118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, не исполнил возложенные на него обязанности в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере его деятельности. Выявленные в рамках вышеуказанных исполнительных производств факты нарушения Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание обоснование необходимости совершения исполнительных действий, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду неисполнения им полномочий, связанных с принятием мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, на протяжении длительного времени повторно запросы в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64,ч. 8 ст. 69 Закона №229-ФЗ, требуемые для актуализации сведений и дальнейшей проверки имущественного положении должника и применения к должнику мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 68 Закона №229-ФЗ, не направлялись, что нарушает права взыскателя и говорит о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства взыскателю не поступают, что не соответствует вышеуказанным принципам, закрепленным в ст.4 Закона №229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в части направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ; своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов; повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства, а также обязать судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса в Росреестр с целью получения сведений из ЕГРН о правах должника на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости на всей территории РФ; своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника, своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату, своевременного направления постановления ор обращении взыскания на заработную плату должника работодателю; повторного направления запроса в ФНС о наличии у должника открытых банковских счетов; повторного направления запроса в Госавтоинспекцию о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро», представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, ответчик судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 в возражениях в письменной форме относительно заявленных требований административные исковые требования не признала, указав, что в рамках исполнительного производства предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством ( л.д. 60-64).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 10 200 рублей в пользу НАО ПКО «ПКБ» ( л.д.72-74).

В рамках указанного исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы, операторам связи и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР о СНИЛС; запрос в банки; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС о счетах должника; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос сведений о должнике из ЕРН; запрос в Росреестр к ЕГРП).

Имущество у должника согласно поступившим ответам не имеется (л.д. 80-88).

Согласно сообщению Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ работал в июне и июле 2024 года работал в ООО ГК « Стаффсинтез», общая сумма выплат составила 11 086 рублей( л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 87).

Согласно акту, рапорту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу: <адрес> не проживает (л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО6 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено на исполнение в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д.95-96).

Из ответов, поступивших в адрес суда, также следует, что транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, оружие у должника отсутствует (л.д.51,52,59).

Согласно сообщению ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данные на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО ГК « Стаффсинтез» ( июнь- июль 2024 года); ФКУ « Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»( июнь- июль, октябрь- ноябрь 2023 года)( л.д.90).

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом - исполнителем имущественное положение должника, в том числе по месту жительства, по федеральным реестрам, проверено, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Судебным приставом - исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, с учетом установленных в ходе исполнения требований исполнительного документа обстоятельств.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время находится на исполнении, а судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых( необходимых) действий, мер принудительного исполнительного исполнения, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в административном исковом заявлении, как по инициативе судебного пристава- исполнителя, так и по заявлению взыскателя, не утрачена.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие повторных запросов в Росреестр, ФНС о банковских счетах должника и ответов на запросы, при установленных судом обстоятельствах, нарушение прав административного истца не повлекло. Действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Основания для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, вопреки доводам иска, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали, поскольку сведения о получении должником дохода материалами исполнительного производства и материалами административного дела не подтверждаются.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом, соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.