Решение № 2-839/2023 2-839/2023~М-535/2023 М-535/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-839/2023

Дело № 2- 839/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000770-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Ермаковой А.Ю., истца ФИО3, представителя истца адвоката Сатари Н.Е., ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением и о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении прав пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования были мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают сама ФИО3 и её сыновья: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик по окончании 9 классов трижды поступал в учебные заведения, но проучившись несколько месяцев, бросал учебу. На протяжении более трех с половиной лет ответчик не работает и стремится этого делать, помощь в поисках работы отвергает, в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и ведении общего хозяйства участия не принимает. Кроме того, ответчик регулярно нарушает правила совместного проживания и пользования общим имуществом: общий с младшим братом письменный стол завален мусором, второй ярус кровати завален одеждой, на полу стоят коробки с обувью. Таким образом ответчик исключает возможность пользования комнатой для младшего брата, которому приходится делать уроки на кухне или в комнате истца. В отсутствие ФИО3 ответчик располагается в её комнате, а на просьбы освободить комнату не реагирует. В результате в квартиру вызывались сотрудники полиции. Так как ФИО4 имеет свою собственность по адресу: <адрес>, ФИО3 просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 требования в процессе рассмотрения дела увеличила и дополнительно просила выселить ФИО4 из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержала, пояснив, что ответчик перестал быть членом её семьи два года назад, когда, не закончив обучение ни в одном из учебных заведений (колледжей), не стал работать, занял потребительскую позицию, продолжая проживать в квартире истца и не неся при этом никаких расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг. Поскольку никаких доходов ответчик не имеет, соответственно, он не вносит никакого вклада в общий бюджет. Более того, отношения между истцом и ответчиком испортились, поскольку последний не желает не только материально участвовать в жизни семьи, но и выполнять элементарные бытовые обязанности. При этом ответчик ведет себя агрессивно, провоцируя конфликты, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в правоохранительные органы. Никаких семейных отношений, общих интересов, а тем более помощи и поддержки между сторонами не существует, поэтому ФИО3 полагала, что право ответчика на проживание в принадлежащей ей квартире должно быть прекращено. При этом истец не возражала против сохранения за ответчиком права пользования принадлежащим ей жилым помещением на срок не более трёх месяцев.

Представитель истца адвокат Сатари Н.Е. требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что хотя ответчик и является членом семьи истца в силу прямого указания на это в законе, однако закон не исключает возможности признания совершеннолетних детей бывшими членами семьи их родителей. Поскольку никаких соглашений между сторонами о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось, в собственности ответчика имеется доля в жилом доме, пригодном для проживания, трёх месяцев будет вполне достаточно для того, чтобы ответчик смог организовать пользование иным жилым помещением. Относительно требования о снятии ответчика с регистрационного учёта представитель пояснила, что данное требование истец не поддерживает, поскольку вопросы ведения регистрационного учёта не относятся к компетенции суда.

Ответчик ФИО4 возражал против исковых требований, полагая, что он не утратил статус члена семьи своей матери ФИО3 до настоящего времени, поскольку продолжает общаться с младшим братом Данилой. В отсутствие истца, которая значительную часть времени проживает в доме в <адрес>, где постоянно живет его отец, он убирается в квартире. Отсутствие материального вклада в общий бюджет ответчик мотивировал тем, что он находится в поисках работы, но иногда приносит в дом еду, которую они едят вместе с младшим братом. Наличие конфликтов между ним и истцом ответчик не отрицал, но полагал, что их инициатором он не является. Своё нежелание проживать в принадлежащем ему индивидуальном доме ФИО4 объяснил тем, что в квартире ему проживать удобнее. Также ответчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу фотографий, представленных истцом, поскольку они были сделаны без его согласия, то есть с нарушением закона.

Третье лицо ФИО5, являющийся супругом истца и отцом ответчика, в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 пояснил, что он проживает не в спорной квартире, а в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в то время как его супруга и сыновья в основном проживают в квартире. ФИО5 не считает, что ответчик перестал быть членом его семьи, но пояснил, что общение между ним и старшим сыном в последние два года практически отсутствует, ответчик ведёт себя агрессивно, не желает ни учиться, ни работать, конфликтует с истцом. Поэтому ФИО5 полагал, что его сын ФИО4 подлежит выселению из жилого помещения.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией указанного договора с имеющейся в нём отметкой о государственной регистрации права, а также копией соответствующего свидетельства <данные изъяты> Указанная квартира была приобретена ФИО3 в период брака, заключенного с ФИО5 <данные изъяты> Ответчик ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО5 Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Истец, ответчик и несовершеннолетний фио2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают в принадлежащем истцу жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в г. Иванове от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся бабушкой ответчика по линии отца, показала, что ответчик не работает и не учится, из-за чего у него «натянутые» отношения с родителями. Большую часть времени ФИО4 проводит, находясь дома, раскрашивает свою обувь, но зарабатывать на этом не хочет, иногда помогает ей в работах по дому, расположенному по <адрес>. Также Свидетель №1 пояснила, что старается поддерживать дом на <адрес> в надлежащем состоянии, несмотря на то, что у него большой процент износа, и подтвердила, что в указанном доме постоянно никто не проживает, хотя там имеется газовое отопление, электричество, водоснабжение из колонки.

Несмотря на то, что ответчик в силу прямого указания на это закона (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ) являлся членом семьи собственника жилого помещения, возможность признания его бывшим членом семьи его матери - истца ФИО3 - законодательством не исключается.

В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец и ответчик, формально состоящие в родстве, с 2020 года не имеют общего бюджета, не ведут общего хозяйства, не оказывают друг другу взаимную поддержку, не имеют общих интересов и целей, находятся в неприязненных отношениях. Перечисленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поскольку из его пояснений следует, что собственных источников доходов он не имеет, материального вклада в жизнь семьи не вносит, фактически пользуется жилым помещением и предметами обстановки в силу сложившихся ранее отношений, основанных на обязанностях родителей содержать своих несовершеннолетних детей. При этом ответчик не оспаривал отсутствие доверительных или уважительных отношений со своей матерью, а также факты возникновения конфликтов между ним и истцом обращение истца по этому поводу в правоохранительные органы <данные изъяты> Утверждение ответчика о том, что он общается со своим младшим братом, а потому считает себя членом его семьи, следовательно, семьи истца, не могут быть основанием для вывода суда о сохранении семейных отношений между сторонами. Также суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что отец ответчика ФИО5 в спорной квартире не проживает, а сама ФИО3 с младшим сыном (братом ответчика) также проводит значительную часть времени в доме своего супруга, расположенном в <адрес>, что также свидетельствует о прекращении семейных отношений с ответчиком.

Поэтому суд приходит к твёрдому убеждению, что семейные отношения между сторонами прекращены, несмотря на то, что стороны периодически продолжают проживать в одном жилом помещении - спорной квартире.

При прекращении семейных отношений при отсутствии соответствующего соглашения между собственником и бывшим членом семьи, право пользования последнего жилым помещением прекращается. Доказательств наличия между ФИО3 и ФИО4 какого-либо соглашения о сохранении права пользования спорной квартирой суду не представлено. Более того, в собственности ответчика имеется 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей жилого дома являются отец и бабушка ответчика ФИО5 и Свидетель №1, а также фио1, приходящаяся ему родной тетей. Сторонами по делу не оспаривалось и показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что в указанном доме никто не проживает, все условия для постоянного проживания в нём имеются. Доказательств того, что дом является ветхим, аварийным, непригодным для проживания, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что принимает меры по сохранению дома. Поэтому ответчик имеет возможность проживать в принадлежащем ему жилом помещении, но не желает этого делать по причине недостаточного уровня комфорта в таком жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, в противном случае он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, и оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением истца не имеется, добровольно ответчик не желает освободить принадлежащую истцу квартиру, несмотря на то, что имеет возможность проживать в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей собственности с ближайшими родственниками, он подлежит выселению из указанного жилого помещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется право пользования иным жилым помещением, объективных препятствий для реализации которого не усматривается, суд приходит к выводу, что продолжительность срока, на который за ответчиком возможно сохранение права пользования спорным жилым помещением (три месяца) вполне достаточна для организации переезда и обустройства ответчиком своего быта в жилом доме по <адрес> По истечении указанного срока ответчик подлежит выселению из жилого помещения истца в принудительном порядке.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилым помещением в виде <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения по истечении трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.