Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-3527/2023;)~М-3465/2023 2-3527/2023 М-3465/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

31RS0002-01-2023-002277-65 № 2-150/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 января 2024года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев путем использования системы видеоконферен-связи с Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 15.03.2022 с участием автомобилей Nissan Almera, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5) и BMW 745I, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением его собственника ФИО3, оформленного путем составления европротокола без участи сотрудников ГИБДД, автомобилю BMW причинены механические повреждения передней и задней левых деверей.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гайде».

ФИО3 обратился в ООО СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.04.2022 ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что установленные при осмотре его автомобиля повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

17.04.2023 ФИО3 обратился в ООО СК «Гайде» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Письмом от 18.05.2023 ему отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2023 ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Гайде» о выплате страхового возмещения и штрафа. В основу данного решения положено заключение независимой технической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Агат-К», в процессе проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО3 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 15.03.2022.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за период с 05.05.2022 по 18.09.2023 в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в сумме 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В письменных возражениях ООО СК «Гайде» в удовлетворении иска просило отказать, ссылаясь на недоказанность истцом причинения вреда принадлежащему ему автомобилю при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП.

В письменной позиции третье лицо ФИО5 указала на то, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на дату ДТП - 15.03.2022 – находился в ее собственности, она его водителю ФИО4 не передавала, автомобиль за пределы Ленинградской области не выезжал, в связи с чем, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 указанного постановления ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо представление доказательств его неисполнение ввиду обстоятельств непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении ФИО3 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения последним представлено извещение о ДТП от 15.03.2022, составленное его участниками без сотрудников ГИБДД без приложения каких-либо фотоматериалов, видеозаписей и пр.

В данном извещении указаны следующие повреждения автомобиля истца: задняя правая дверь, передняя правая дверь.

В графе «замечания» составлена запись о признании вины в ДТП вторым ее участником ФИО4 с проставлением подписи водителя.

В установленные законом сроки ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, а также подготовлено заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» № 2079-ТР-ГА по результатам трасологического исследования от 05.05.2022, согласно выводам которого, все зафиксированные повреждения автомобиля BMW 745I, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 15.03.2022.

На основании данного заключения ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения.

Впоследствии в процессе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным по его поручению была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АГАТ-К» ФИО7, который пришел к аналогичному выводу о том, что указанные в извещении и ДТП и зафиксированные актом осмотра автомобиля истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 15.03.2022.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, в том числе, ввиду того обстоятельства, что на момент подачи такого ходатайства, как автомобиль истца, так и второй автомобиль, указанный в извещении о ДТП, отчуждены иным лицам, в связи с чем, их осмотр не представляется возможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих само событие ДТП 15.03.2022, в материалы дела не представлено.

Так, в своей письменной позиции третье лицо ФИО5, собственник автомобиля, которым управляла виновник ДТП ФИО4, указала на то, что с ФИО4 она не знакома, автомобиль ей никогда не передавала, ФИО5 проживает в г. Санкт-Петербург, ее автомобиль за пределы Ленинградской области в дату ДТП – 15.03.2022 не выезжал, находился в пользовании ее сына.

Исходя из представленной ответчиком информации о видеофикасации передвижения ранее принадлежавшего ФИО5 автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 15.03.2022 в 12:53 автомобиль находился в г. Петергоф, в то время как в извещении о ДТП указано на то, что оно произошло на улице Губкина в г. Белгороде 15.03.2022 в 10:00.

Между тем, расстояние между городами Белгород и Петергоф, согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет, составляет 1 387 км.

Более того, по запросу ответчика судом из АО «СОГАЗ» запрошены данные по факту обращения ФИО3 в указанную организацию с заявлением о страховом возмещении, поскольку ответчик в своих возражениях ссылался на то, что с указанием на причинение автомобилю истца по настоящему делу аналогичных повреждений в результате иного ДТП, ФИО3 получил страховое возмещение.

Действительно, в извещении о ДТП от 08.02.2022, в котором указано на участие в нем автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2107 Приора, принадлежащего К. К.А., под управлением водителя М. Д.С., указано на причинение автомобилю истца тех же повреждений в результате ДТП, свою вину в ДТП признал водитель М. Д.С.

Письмом АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 от 06.04.2022 подтверждается, что ранее ФИО3 было выплачено страховое возмещение в связи с ДТП, имевшем место 08.02.2022, которое страховая организация просит вернуть, ссылаясь на заключение экспертизы, содержащее выводы о том, что механизм повреждений автомобиля противоречит обстоятельствам ДТП.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при сравнении извещений о ДТП от 08.02.2022 и 15.03.2022 очевидно, что таковые заполнены одним и тем же лицом за обоих участников ДТП.

Суд также не может не указать на то, что ФИО3, заведомо зная о причине отказа в выплате страхового возмещения в апреле 2022 года, в ноябре 2022 года продал автомобиль иному лицу, а с досудебной претензией к ответчику обратился спустя год - в апреле 2023 года, с настоящим иском в суд - в сентябре 2023 года, что, безусловно, исключало возможность проведения судебной экспертизы на основе непосредственного осмотра автомобиля для устранения возникших противоречий относительно механизма полученных автомобилем истца повреждений.

В данном случае такое поведение стороны истца судом расценивается в качестве злоупотребления правом, поскольку препятствий к обращению к финансовому уполномоченному, а затем в суд после первоначального отказа ответчика в выплате страхового возмещения у ФИО3 не имелось, однако он таким правом не воспользовался, а инициировал обращение к финансовому управляющему и в суд спустя более года с даты первоначального отказа в выплате страхового возмещения, заявив ко взысканию максимально предусмотренный законом размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание недоказанность факта ДТП, произошедшего 15.03.2022, оформленного извещением о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, совокупность представленных в материалы дела доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП в обстоятельствах, изложенных в таком извещении, а также факт причинения автомобилю истца зафиксированных в акте осмотра повреждений в результате данного ДТП, отсутствие у суда объективной возможности устранить такие противоречия ввиду отчуждения ФИО3 автомобиля до обращения к финансовому управляющему и в суд, злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в затягивании обращения в суд, продаже автомобиля, суд достаточных правовых оснований для удовлетворения иска не усматривает.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ((информация скрыта)) к АО «СК «Гайде» ((номер обезличен)) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.