Решение № 2-2084/2021 2-2084/2021~М-1426/2021 М-1426/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2084/2021

50RS0№-92

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2021 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным решения №У-21-30259/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в рамках международной системы страхования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 116218 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору в рамках международной системы страхования; с данным решением Финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, у Финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в размере 99586 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен решением последнего с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято последним ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявителем решение добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период приостановления исполнения решения, кроме того, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки в общей сумме 116218 рублей 76 копеек, просит применить ст.333 ГК РФ. Заявитель просит отменить решения №У-21-30259/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99586 рублей 76 копеек, снизить размер взысканной неустойки в размере 16632 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, с представлены письменные возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил письменные возражения на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-21-30259/5010-003 об удовлетворении требований ФИО3 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности в рамках международной системы страхования, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 116218 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов, представленных Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, при вынесении оспариваомого решения №У-21-30259/5010-003 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомашиной Volksvagen, государственный регистрационный знак АЕ888АЕ, и автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована в СК «KNIAZNA» - представителя Финансовой организации по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования UА/015 №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в Финансовую организацию поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору в рамках международных систем страхования с предоставлением документов, а также требование о выплате утраты товарной стоимости (далее УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 79200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО3 с требованиями о выплате УТС по договору в рамках международных систем страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» УТС по Договору в рамках международных систем страхования.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-19-1186/5010-008 в пользу ФИО3 с ООО «СК «Согласие» взыскана УТС по Договору в рамках международных систем страхования в размере 14666 рублей 68 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, требование о взыскании неустойки при этом не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Дмитровский городской суд <адрес> с заявлением о признании незаконным данного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение данного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дмитровского городского суда <адрес> заявление о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения, исполнение решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ФИО3 с требованием о выплате неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору в рамках международных систем страхования.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №-Исх0/2021 уведомила ФИО3 о принятии решения об исполнении Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного решения Финансового уполномоченного выплатило ФИО3 сумму в размере 19666 рублей 68 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исчисление срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения подлежит с момента поступления первоначального заявления, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ; исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 79200 рублей, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана УТС в размере 14666 рублей 68 копеек, приняв во внимание срок приостановления решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данное решение ООО «СК «Согласие» исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом №123-ФЗ срока и отсутствии оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от обязанности уплаты неустойки; руководствуясь ст. 12,191,193,330 ГК РФ, ст.7, ч.5 ст.16.1, пунктом 21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.22,23,24 Закона № Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки, при этом расчет неустойки произведен следующим образом: неустойка на сумму в размере 79200 рублей подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 календарный день); на сумму в размере 14666 рублей 68 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (679 календарный дней); размер неустойки, подлежащий выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16632 рубля (79200Х21деньХ1%), размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 99586 рублей 76 копеек (14666 рублей 68 копеекХ679 днейХ1%).

Заявитель ООО «СК Согласие», не согласившись с решением №У-21-30259/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, указывает на отсутствие у Финансового уполномоченного правовых основания для взыскания неустойки в размере 99586 рублей 76 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен решением последнего с ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было принято последним ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявителем решение добровольно исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период приостановления исполнения решения.

Данные доводы заявителя суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней.

Как следует из письменных пояснений заявителя ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом <адрес> вынесено определение о передачи дела по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение данного решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи и с неявкой истца (заявителя), не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Уведомлением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении срока исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-1186/5010-008, исполнение решения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истекал срок на исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-1186/5010-008, оплата ООО «СК «Согласие» по решению по состоянию на указанную дату не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-1186/5010-008, то есть с нарушением срока.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения, исполнив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-1186/5010-008 только ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», в то время как его исполнение подлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возобновления срока его исполнения с ДД.ММ.ГГГГ), период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, период начисления неустойки определен правильно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, оснований для освобождения заявителя от неустойки не имеется.

Доводы заявителя о том, что заявитель не имел возможности обжаловать определение Дмитровского городского суда <адрес> об оставлении без рассмотрения заявления заявителя о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением в адрес финансовой организации судебного акта, а также длительном отсутствием актуальной информации о статусе рассмотрения дела на сайте суда, суд считает несостоятельным, поскольку из информации, размещенной на сайте Дмитровского городского суда <адрес>, сведения об оставлении заявления заявителя (гражданское дело №) о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить информацию о статусе поданного им в суд заявителя о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и предвидеть последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно возобновление Финансовым уполномоченным срока исполнения решения, который возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает необходимым принять во внимание, что размер действительного ущерба, причиненного ФИО3 составляет в размере 93866 рублей 68 копеек (79200+14666,68), при этом размер начисленной неустойки на сумму 79200 рублей составляет 16632 рубля, тогда как на сумму 14666 рублей 68 копеек размер начисленной неустойки составляет 99586 рублей 76 копеек, что по мнению суда существенно превышает размер суммы на которую начислена неустойка - 14666 рублей 68 копеек, при этом общая сумма начисленной неустойки (116218 рублей 76 копеек) также превышает сумму действительного ущерба, причиненного ФИО3

При наличии совокупности изложенных выше обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 16632 рублей, начисленной на сумму 79200 рублей, тогда как приходит к выводу о необходимости снижения размера, взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 99586 рублей 76 копеек, начисленной на сумму 14666 рублей 68 копеек, соответственно изменив решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие», неустойки, суд учитывает, длительность просрочки исполнения обязательств, общий размер действительного ущерба, причиненного ФИО3, и полагает в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки начисленной на сумму 14666 рублей 68 копеек, в размере равной данной сумме – 14666 рублей 68 копеек, при этом общую сумму неустойки, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 суд определяет в размере 31298 рублей 68 копеек (16632+14666,68). Оснований для снижения неустойки ниже, указанного размера, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств дела не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-30259/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об удовлетворении требований ФИО3 - потребителя финансовых услуг, снизив неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору в рамках международных систем страхования.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору в рамках международных систем страхования в размере 31298 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №У-21-30259/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.