Решение № 2-2246/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2246/2025

Дело № 2-2246/2025

УИД 35RS0017-01-2024-000601-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя ответчика по доверенности ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 24 апреля 2023 года в результате нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлявшего автомобилем Mercedes Benz CLC, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Во исполнении условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 3 155 432 рубля 88 копеек, доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 1 510 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 645 432 рубля 88 копеек (3 155 432,88 – 1 510 000), расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 427 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица. Не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вина в совершении ДТП у ответчика отсутствует.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил о том, что в его действиях вина в совершении ДТП отсутствует, поскольку перестроение в левую полосу он начал после того, как убедился, что на ней транспортных средств не было. При опережении впереди движущего транспортного средства включил сигнал левого поворота. Столкновение произошло, когда он находился левой полосе.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходи к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, что 24 апреля 2023 года в 20 часов 20 минут на 9 км автодороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz CLC, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8, автомобиля Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Энергия».

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 20 июля 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 3 152 522 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

При этом ООО «Энергия» передало страховщику годные остатки, от реализации которых страховая компания получила денежные средства в размере 1 510 000 рублей.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 06 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 марта 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой получено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению № от 13 мая 2025 года ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России экспертом ФИО2 сделано 2 варианта выводов.

Первый вариант (со слов водителя автомобиля Mercedes Benz CLC ФИО8):

1. Водитель автомобиля Hyundai HD 78, государственный регистрационный знак №, ФИО7 в дорожной ситуации 24 апреля 2023 года должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ;

2. Действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиями пунктом 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ;

3. Водитель автомобиля Mercedes Benz CLC, государственный регистрационный знак №, ФИО8 в дорожной ситуации 24 апреля 2023 года должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ;

4. Установить, соответствовали ли действия водителя ФИО8 требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

В исследовательской части заключения указано:

Со слов водителя ФИО8 автомобиль Hyundai HD 78, двигавшийся впереди его автомобиля по правой полосе, начал перестраиваться в левую полосу, после чего водитель ФИО8 применил экстренное торможение.

В случае, если водитель автомобиля Hyundai HD 78 ФИО7 при перестроении с правой полосы на левую полосу проезжей части дороги создал опасность для движения автомобиля Mercedes Benz CLC, то водитель ФИО8 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, руководствуясь абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствуют величины скоростей столкнувшихся транспортных средств, а также расстояние, которое проследовал автомобиль Hyundai HD 78 с момента возникновения опасности для движения для водителя ФИО8 до момента столкновения, то определить расчетным путем наличие (отсутствие) у водителя ФИО8 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai HD 78 путем экстренного торможения, а также установить, соответствовали ли действия ФИО8 требованиям пунктом 10.1, 10.3 ПДД РФ, не представляется возможным.

Второй вариант:

1. Водитель автомобиля Hyundai HD 78 ФИО7 в дорожной ситуации 24 апреля 2023 года должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ;

2. В действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не имеется. Предотвращение данного ДТП от действий водителя ФИО7 не зависело. Он не имел возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить ДТП.

3. Водитель автомобиля Mercedes Benz CLC, ФИО8 в дорожной ситуации 24 апреля 2023 года должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ;

4. Действия водителя ФИО8 не соответствовали требованиями пунктов 9.10, абзацу 2 статьи 10.1 ПДД РФ.

Установить, соответствовали ли действия водителя ФИО8 требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано:

Со слов водителя ФИО7, он, решив, опередить автомобиль Scania с полуприцепом KRONE, двигавшейся впереди, включил световой указатель поворота налево и перестроился на левую сторону. Водитель ФИО7 проехав по левой полосе не менее 70 метров, обнаружил в зеркало заднего вида автомобиль Mercedes Benz CLC, двигавшийся сзади, водитель которого подавал сигналы переключением света фар. После этого автомобиль Hyundai HD 78 проехал вперед еще около 70-75 метров, затем пришелся удар в заднюю его часть.

В ситуации, когда автомобиль Hyundai HD 78 полностью перестроился право полосы на левую полосу и двигался впереди автомобиля Mercedes Benz CLC, не применяя торможение, водитель ФИО8 при сокращении дистанции до движущегося впереди попутного транспортного средства должен был снизить скорость движения своего автомобиля до скорости движения автомобиля Hyundai HD 78 для соблюдения безопасной дистанции между транспортными средствами. В своих действиях водитель ФИО8 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО8, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч и снизив скорость движения своего автомобиля до скорости автомобиля Hyundai HD 78 для соблюдения безопасной дистанции между транспортными средствами, то есть, выполняя требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Поскольку водитель ФИО8, двигаясь за автомобилем Hyundai HD 78 после его перестроения на левую полосу, при сокращении дистанции меду транспортными средствами не принял своевременные меры к снижению скорости движения автомобиля Mercedes Benz CLC до скорости движения автомобиля Hyundai HD 78, то его действия не соответствовали требованиям пункта 9.10, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ

В ситуации, когда водитель ФИО7 полностью перестроился с правой полосы на левую полосу и некоторое время двигался впереди автомобиля Mercedes Benz CLC, с технической точки зрения водитель ФИО7 не имел возможности обнаружить опасность для движения. Удар произошел в заднюю часть автомобиля Hyundai HD 78 передней частью автомобиля Mercedes Benz CLC, приближавшегося сзади, и предотвращение столкновения с автомобилем Mercedes Benz CLC от действий водителя ФИО7 не зависело. Он не имел возможности обнаружить опасность для движения и предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes Benz CLC.

Экспертное заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которым не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение № от 13 мая 2025 года ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, является допустимым доказательством, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, не имеется.

В связи с тем, что при проведении экспертизы экспертом ФИО2 приведены в экспертном заключении выводы в двух вариантах, судом эксперт был вызван в судебное заседание для дачи объяснений.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался только ПДД РФ, им был исследован административный материал, в том числе имеющееся в нем видеозапись с видеорегистратора. Фотографии и все материалы гражданского дела. В материалах дела и административного материала не содержится информации с какой скоростью двигался автомобиль Mercedes Benz CLC. В том случае если судом будет назначена дополнительная экспертиза, эксперт также придет к выводу, содержащих два варианта: при движении автомобиля Mercedes Benz CLC. с разрешенной скоростью и при движении с превышением разрешенной скорости.

Из объяснений водителя ФИО8, содержащихся в КУСП № от 24 апреля 2023 года, следует, что водитель ФИО8 не может пояснить с какой скоростью двигался, ехал в левой полосе, в правой полосе ехала фура и грузовик. До них было примерно 70 метров, один из грузовиков начал перестраиваться в левую сторону, ФИО8 стал моргать фарами, понял, что не успевает. Удар случился в левой полосе.

Из объяснений водителя ФИО7, содержащихся в КУСП № от 24 апреля 2023 года, следует, что он двигался по правой полосе, перед ним двигалась фура Scania, двигалась медленно, в связи с чем он решил ее опередить, перед опережением посмотрел в зеркало, на левой полосе никого не было, включил левый сигнал поворота и начал маневр перестроения, перестроился и стал двигаться по левой полосе, сзади него никого не было, проехал примерно 70 метров, поравнялся с прицепом Scania, после этого увидел, как сзади движется автомобиль и подает сигнал фарами.

В материалах КУСП № от 24 апреля 2023 года имеется видеозапись с видеорегистратора автомобиля Mercedes Benz CLC, на которой момент ДТП отсутствует, из данной записи видно, что водитель ФИО8 движется на участке дороги, где ведутся ремонтные работы, за автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №.

В материалах КУСП № от 24 апреля 2023 года имеются объяснения водителя автомобилем Audi A4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, из которых следует, что 24 апреля 2023 года около 20 часов 15 минут он двигался по автодороге А-1144 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» со стороны г. Череповца в сторону г. Вологда. Примерно на 14 км. Указанной автодороги он двигался в потоке автомобилей, и перед ним ехал грузовой автомобиль, сзади его двигался автомобиль Mercedes Benz CLC, государственный регистрационный знак №. После п. Лесково, когда автодорога перешла на три полосы для движения в одном направлении, он обогнал движущийся впереди него грузовой автомобиль. Увидев, что автомобиль Mercedes Benz CLC, государственный регистрационный знак №, очень торопится, выехал на среднюю полосу автодороги, дав автомобилю Mercedes Benz CLC возможность. Двигался он со скоростью около 100 км/ч. Автомобиль Mercedes Benz CLC обогнал его со скоростью около 200 км/ч. Учитывая. Что скорость автомобиля Mercedes Benz CLC намного превышала его скорость движения, он быстро уехал вперед и был потерян из виду. Примерно через 2-5 минут он подъехал к месту ДТП и увидел на обочине автомобиль Mercedes Benz CLC на крыше. Самого момента ДТП он не видел.

Кроме того, в материалах КУСП № от 24 апреля 2023 года имеется рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому района ФИО4, которым был совершен звонок свидетелю ФИО5, который в ходе телефонного разговора пояснил, что 24 апреля 2023 года около 20 часов он на автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге А-114 Вологда – Новая Ладога со стороны г. Череповца в сторону г. Вологды. Примерно на 9 км указанной автодороги следующий впереди него автомобиль Hyundai HD 78, включив указатель левого поворота, выехал на левую полосу дороги попутного направления для осуществления маневра опережения грузового автомобиля Scania, двигавшегося в правой полосе. Выехав на левую полосу автомобиль Hyundai HD 78 приступил к маневру и начал опережение автомобиля Scania. В процессе движения по левой полосе автомобиль Hyundai HD 78 опередил автомобиль Scania на половину корпуса Scania, когда он увидел столкновение автомобиля Mercedes Benz CLC с автомобилем Hyundai HD 78 и дальнейшим столкновением автомобиля Hyundai HD 78 с автомобилем Scania. До момента столкновения транспортных средств, движущегося сзади автомобиля Mercedes Benz CLC он не видел.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 данного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая, что вопрос об установлении вины в ДТП в рамках гражданского дела относится к компетенции суда, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств Hyundai HD 78 и Mercedes Benz CLC стало следствием того, что водитель ФИО8, управляя автомобилем Mercedes Benz CLC, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Hyundai HD 78, не предпринят меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил с столкновение с автомобилем Hyundai HD 78 от которого автомобиль Hyundai HD 78 под управлением ФИО7, впоследствии отбросило на движущийся в попутном направлении правой полосе автомобиль Scania c полуприцепом KRONE.

Выводы эксперта, изложенные в Варианте № 2, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и установленными фактическим обстоятельствами, в связи с чем такие выводы приняты судом при вынесении судебного акта.

Кроме того, суд принимает во внимание вывод эксперта о том, что если автомобиль Mercedes Benz CLC двигался со скоростью не более 90 км/ч (разрешенная скорость), то снизив скорость движения своего автомобиля до скорости автомобиля Hyundai HD 78 для соблюдения безопасной дистанции между транспортными средствами, то есть, выполняя требования пунктов 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 1 645 432 рублей 88 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждение документально расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 427 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 1 645 432 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 427 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.