Апелляционное определение № 33А-3432/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Лузина Т.В.

33а-3432/2026

59RS0007-01-2025-011136-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7243/2025 по административному исковому заявлению Л. к призывной комиссии Свердловского района г. Перми, призывной комиссии Пермского края, Военному комиссариату Пермского края о признании решений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2025.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Свердловского района г. Перми, призывной комиссии Пермского края, просил признать незаконными решение призывной комиссии Пермского края от 04.12.2025 и решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 21.11.2025; возложении обязанности на призывную комиссию Свердловского района г. Перми рассмотреть вопрос о принятии решения об освобождении от призыва на военную службу Л. по состоянию здоровья с зачислением в запас Вооруженных сил Российской Федерации и последующей выдачей военного билета.

В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 21.11.2025 признан годным к прохождению срочной военной службы. По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Пермского края административный истец также был признан годным к прохождению срочной военной службы. Административный истец считает, что принятые в отношении него решения о призыве на военную службу нарушают его право на освобождение от призыва на военную службу. Полагает, что призывной комиссией проигнорированы его жалобы на состояние здоровья. Вместе с тем, имеющиеся жалобы на состояние здоровья предусматривают установление в отношении административного истца категории годности к военной службе «В» в соответствии со статьей 43 Расписания болезней. Никаких направлений на дополнительное (амбулаторное или стационарное) медицинское обследование для подтверждения (уточнения) имеющегося у него заболевания не выдавалось, а представленные медицинские документы были проигнорированы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2025 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Л. подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя обстоятельства, приведенные в административном исковом заявлении, указал, что предъявленные им жалобы на состояние здоровья являлись основанием для направления на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО1 также поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что на наличие у административного истца заболевания «Бронхиальная астма» в апелляционной жалобе указано ошибочно.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (часть 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с пунктом 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов административного дела, Л. состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Пермь Пермского края с 01.02.2024 (л.д. 48 оборот).

При проведении медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2025 года Л. предъявил жалобы на состояние здоровья – на головные боли, повышение АД (л.д. 67).

С учетом данных объективного исследования (***), Л. признан годным к военной службе, диагноз: здоров, определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе (л.д. 67 оборот -68).

При этом врачом-терапевтом отмечено, что Л. не представлены медицинские документы (л.д. 67 оборот).

На основании решения призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 21.11.2025 Л. призван на военную службу (л.д. 72).

Решение призывной комиссии обжаловано Л.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования Л. предъявил жалобы на состояние здоровья – на лабильность АД, периодические боли в затылке (л.д. 50).

С учетом данных объективного исследования, специальных исследований (***, определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 50).

Решением призывной комиссии Пермского края от 04.12.2025 решение призывной комиссии Свердловского района г. Перми от 21.11.2025 утверждено (л.д. 73).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимых для удовлетворения административного искового заявления, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Суд первой инстанции также указал, что достаточных медицинских сведений, позволяющих определить Л. иную категорию годности к военной службе, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Л. указал, что ему установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь», в связи с чем он подлежал освидетельствованию по статье 43 Расписания болезней с определением категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В подтверждение указанных доводов Л. представил:

- результаты СМАД от 23.05.2025 (л.д. 12-21);

- результаты ЭХО-КГ трансторакальное от 24.05.2025, заключение: ***;

- осмотр кардиолога от 18.03.2025, диагноз: ***;

- осмотры офтальмолога от 17.04.2025 и от 13.11.2025, диагноз: «***» (л.д. 24, 25).

Вместе с тем, тот факт, что по результатам медицинских осмотров Л. устанавливался диагноз: «***», не свидетельствует о неверном определении категории годности к военной службе.

Статьей 43 графы 1 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (пункт «б») или незначительным нарушением и без нарушения функций «органов-мишеней» (пункт «в») соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

К пункту «б» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции «органов-мишеней».

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции «органов-мишеней» преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2022 № 168н утвержден Порядок проведения диспансерного наблюдения за взрослыми. Согласно Приложению № 1 к Порядку, болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением, входят в перечень заболеваний, при наличии которых устанавливается диспансерное наблюдение врачом-терапевтом, минимальная периодичность диспансерных приемов установлена – не реже 1 раза в год.

Исходя из положений пункта 14 Порядка, сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 030/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения».

По запросу судебной коллегии ГБУЗ ПК «ГКП № **» представлена информация, согласно которой Л. находится под диспансерным наблюдением с диагнозом: *** с 24.06.2025. Суточное мониторирование артериального давления врачами ГБУЗ ПК «ГКП № **» не назначалось, не проводилось.

Как следует из карты диспансерного наблюдения, с даты начала диспансерного наблюдения (24.06.2025) Л. посетил врача-терапевта только 16.01.2026.

Суточное мониторирование артериального давления выполнено один раз 23.05.2025 (л.д. 12-21).

Данные, свидетельствующие о наличии документально подтвержденного предыдущего стационарного обследования, а так же диспансерного наблюдения с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления в течение не менее 6 месяцев в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2022 № 168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», Л. не представлено.

Медицинские документы о посещении Л. врача-кардиолога факт наличия диспансерного наблюдения не подтверждают.

Кроме того, административным истцом не представлены сведения о проведенной в отношении него дифференциальной диагностики с симптоматическими гипертензиями.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что наличие у административного истца «Гипертонической болезни» со степенью выраженности, позволяющей отнести ее к пункту «б» или «в» статьи 43 Расписания болезней, и установить в отношении него категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не имеется.

Доводы административного истца о наличии заболевания «***», которое является одним из признаков гипертонической болезни, не свидетельствуют о неверном установлении диагноза и определении категории годности к военной службе.

Как указывалось выше, для II стадии гипертонической болезни характерны также 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки).

Из материалов административного дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования Л. врачу-окулисту жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Согласно учетной карте призывника, по результатам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования врачом-окулистом Л. определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе (л.д. 47 оборот).

При установлении диагноза и определении категории годности к военной службе врачом-терапевтом учтены также данные осмотра Л. врачом-окулистом, а именно указание на то, что глазное дно: ДЗН бледно-розовые, очерчены. Ход и калибр сосудов в норме. Сетчатка не изменена (л.д. 50 оборот).

Поскольку при проведении контрольного медицинского освидетельствования нарушений сосудов глазного дна выявлено не было, Л. правомерно освидетельствован по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней, с определением категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы призывной комиссией надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца и изучение медицинских документов, имеющихся в материалах личного дела призывника, после чего врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца, ему определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом определение категории годности к военной службе, соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные знания. Ввиду того, что административный истец не обладает специальными познаниями в области медицины, его доводы о неверном определении категории годности к военной службе являются несостоятельными.

Административным истцом в подтверждение своей позиции о незаконности принятых в отношении него решений, не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) и по заявлению последнего (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574).

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении административного истца на дополнительное обследование, подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации № 565 направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью призывной комиссии. Реализация этого права не связана с желанием призывника, поскольку находится в зависимости от наличия или отсутствия у врачей-специалистов сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза. В рассматриваемом случае при вынесении заключения и установления категории годности Л. у врачей-специалистов призывной комиссии сомнений не возникло.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи