Решение № 2-3105/2017 2-3105/2017~М0-1659/2017 М0-1659/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-3105/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вариант», ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства (том 2, л.д. 81), истец просил суд:

1. Взыскать с ООО «Вариант», ФИО2, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2015 г. по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 7282300,84 руб.;

2. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- квартиру, назначение жилое, площадь 114,8 кв.м, этаж 6, кадастровый или (условный) номер: 63:09:0101183:1269, адрес объекта: 445030, Самарская область, г.Тольятти, <адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО13 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 4761000 руб.;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 84,60 кв.м, этажность 1, комнаты № 69-73, кадастровый или (условный) номер 63:09:0101150:11514, адрес объекта: г. Тольятти, Автозаводский район, <адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО14 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 1011200 руб.;

движимое имущество: транспортное средство – автомобиль, марка, модель HYNDAI IX 55 3.0 AT CRDI, 2012 года выпуска, VIN № двигатель D6EB CU111419, кузов <***>, ПТС 78 УС 572158, ПТС 78 УС 572158, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 847 000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Вариант», ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 39263 руб.

Из содержания искового заявления следует, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Вариант» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом кредитной задолженности - 5000000 руб., окончательным сроком возврата 19.08.2016 г. (срок возврата каждого транша в рамках кредитной линии не позднее 60 календарных дней с даты следующей за днем выдачи кредита), с начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии средствами в размере 23% годовых, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: Залогом недвижимого имущества (договор ипотеки №28344/1 от 20.08.2015 г. принадлежащее ФИО1 ФИО15. Залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ФИО16 (договор залога <***>/2 от 20.08.2015 г.). Поручительством ФИО1 ФИО17 (договор поручительства №28344/3 от 20.08.2015 г.). Поручительством ФИО1 ФИО18 (договор поручительства №28344/4 от 20.08.2015 г.). Поручительством ФИО1 ФИО19 (договор поручительства №28344/5 от 20.08.2015 г.). Неустойкой, начисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.2. кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки, ответчиком оплата денежных средств не производится должным образом.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На этом основании банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вариант», ответчики ФИО2, ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом (том 2, л.д.74,75,75,76,77).

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д.91,93) удовлетворены быть не могут так как не предоставлены в материалы дела доказательства уважительности причин отсутствия.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела полагает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА - Банк» (регистрационный номер 2542, адрес: 445037, Самарская область, г. Тольятти, № введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьев ФИО20, действующий на основании доверенности № 782 от 05 июля 2016г.

Судом установлено, что 20.08.2015 года между истцом и ответчиком ООО «Вариант» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности кредитной линии - 5000000руб., окончательным сроком возврата - 19.08.2016 г. (срок возврата каждого транша в рамках кредитной линии не позднее 60 календарных дней с даты следующей за днем выдачи кредита), с начислением процентов за пользование кредитами в рамках кредитной линии средствами в размере 23% годовых, начисленных на фактический остаток ссудной задолженности (том 1, л.д. 33-36).

Ответчик (заемщик) надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж был в апреле 2016 г.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3., п. 4.2.5 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: поручительством ФИО2 ФИО21 (договор поручительства <***>/3 от 20.08.2015 г.) (л.д. 48-50). Поручительством ФИО1 ФИО23 (договор поручительства <***>/4 от 20.08.2015 г.) (л.д. 51-53). Поручительством ФИО1 ФИО22 (договор поручительства <***>/5 от 20.08.2015 г.) (л.д. 54-56). Неустойкой, начисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.2. кредитного договора.

В соответствии со п. 1.1., 1.3, 2.1., договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кредитный договор и договор поручительства ответчиками не оспаривались. С условиями указанных договоров ответчики согласились, договора подписали.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно уточненному расчету, задолженность заемщика по состоянию на 28.06.2017 года перед истцом по кредитному договору <***> от 20.08.2015 г. составляет 7282300,84 рублей, из них: - сумма задолженности по основному долгу – 4870000 руб., - сумма задолженности по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита – 2409531,40 руб., - сумма задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом – 2769,44 руб., - сумма задолженности по комиссии за неиспользованную кредитную линию – 1297,16 руб. (том 2, л.д. 82-90).

В ходе рассмотрения дела ответчиками арифметический расчет не оспаривался. Представленный арифметический расчет проверен, суд находит его правильным и соответствующим кредитному договору. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Суд относит условие договора о повышенных процентах (п.1.2 договора т.1 л.д.33) за несвоевременный возврат кредита к неустойке, поскольку уже само по себе содержание этого соглашения, его буквальное прочтение (ч.1 ст.431 ГК РФ) говорит о штрафном характере.

Принимая во внимание состав лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размере неустойки за несвоевременный возврат кредита с 2409531,40 руб. до 800 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки (пени) на просроченные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, поскольку нарушение обязательств по кредитным договорам в части непогашения кредита со стороны ответчиков имело место быть, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требование банка о взыскании с ООО «Вариант», ФИО2, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «ФИА - Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2015 г. в размере 5674066,60 рублей, из них: - сумма задолженности по основному долгу – 4870000 руб., - неустойка – 800 000 руб., - сумма задолженности по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом – 2769,44 руб., - сумма задолженности по комиссии за неиспользованную кредитную линию – 1297,16 руб.

Истец также просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Иной способ реализации (продажи) заложенного имущества в судебной системе обращения взыскания законом не установлен.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора, в том числе, просрочке оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п. 4.4.2. договора стабилизационной кредитной линии, п. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования кредитора удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору стабилизационной кредитной линии и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается: Залогом недвижимого имущества (договор ипотеки №№ от 20.08.2015 г. принадлежащее ФИО1 ФИО24. Залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 ФИО25 (договор залога <***>/2 от 20.08.2015 г.).

Согласно заключению эксперта от 04.05.2017 г. изготовленного ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» (том 2, л.д. 4-67) в настоящее время рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>, кадастровый (или) условный 63:09:0101183:1269 составляет 6732000 руб. В настоящее время рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, <адрес> составляет 1304387,50 руб. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля HYNDAI IX 55 3.0 FN CRDI, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель D6EB CU111419, кузов <***> составляет 1008667 руб.

Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Само по себе экспертное заключение является правильным и соответствующим действующим правовым нормам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиками условий кредитных договоров является существенным.

Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на:

- квартиру, назначение жилое, площадь 114,8 кв.м, этаж 6, кадастровый или (условный) номер: 63:09:0101183:1269, адрес объекта: 445030, Самарская область, г.Тольятти, ул. <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО26 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 5385 600 руб. (80 %);

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 84,60 кв.м, этажность 1, комнаты № 69-73, кадастровый или (условный) номер 63:09:0101150:11514, адрес объекта: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. <адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО28 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 1043000 руб. (80 %);

- транспортное средство – автомобиль, марка, модель HYNDAI IX 55 3.0 AT CRDI, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель D6EB CU111419, кузов <***>, ПТС 78 УС 572158, ПТС 78 УС 572158, принадлежащее ФИО2 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 1008 667 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 263 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36570,33 рублей, подтвержденные документально (том 1, л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Вариант», ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Вариант», ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34 в солидарном порядке в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2015 г. по состоянию на 28.06.2017 г. в размере 5674066,60 руб.

Обратить взыскание на квартиру, назначение жилое, площадь 114,8 кв.м, этаж 6, кадастровый или (условный) номер: 63:09:0101183:1269, адрес объекта: 445030, Самарская область, г.Тольятти, <адрес>, принадлежащую ФИО1 ФИО35 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 5385600руб.;

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общая площадь 84,60 кв.м, этажность 1, комнаты № 69-73, кадастровый или (условный) номер 63:09:0101150:11514, адрес объекта: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. <адрес> принадлежащую ФИО1 ФИО36 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 1043 000 руб.;

Обратить взыскание на автомобиль, марка, модель HYNDAI IX 55 3.0 AT CRDI, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель D6EB CU111419, кузов <***>, ПТС №, ПТС №, принадлежащее ФИО2 ФИО37 на праве собственности. При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 1008 667 руб.;

Взыскать с ООО «Вариант», ФИО1 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40 в пользу АО «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36570,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме решение изготовлено – 03.07.2017г.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>