Решение № 2-346/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, 1 550 000 руб. и судебные расходы 5 000 руб., указывая на то, что 24.10.2016г. ответчик действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаметно для собственника и других посторонних лиц, неустановленным следствием способом проник в салон, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Раф 4, гос. рег. знак <***>, идентификационный номер VIN № стоимостью 1 500 000 руб., в салоне которого находился принадлежащий ФИО2 ноутбук Apple Makbook air 13, стоимостью 50 000 руб., запустил двигатель, после чего скрылся на автомобиле, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрения, причинив тем самым истцу ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 550 000 руб.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, ссылаясь на то, что им возмещен истцу часть ущерба в сумме 170 000 руб. и стоимость имущества завышена, т.к. не соответствует рыночным ценам на момент хищения.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Рузского районного суда <адрес> от 13.12.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Соответственно, требование обоснованно. Поскольку ответчиком заявлено о несоответствии испрашиваемого размера рыночной стоимости имущества, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость с учетом износа автомобиля Тойота Раф 4, 2015 года выпуска, ПТС №<адрес> на 24.10.2016г. составляет 1 127 000 руб., стоимость с учетом износа ноутбуку Apple Makbook air 13 на 24.10.2016г. составляет 42 000 руб.

Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. выводы заключения мотивированы, основаны на рыночной стоимости аналогов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, суд считает установленным, что размер причиненныго вреда составляет 1 169 000 руб.( 1 127 000+42 000).

Учитывая, что ответчиком оплачено истцу в погашение вреда 170 000 руб., что подтверждается расписками и квитанцией и никем не оспаривается, с ответчика подлежит взысканию в возмещение вреда 999 000 руб.(1 169 000-170 000), в остальной части иска надлежит отказать.

Доводы истца судом отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. Возмещению подлежит реальный ущерб, которым является рыночная стоимость имущества с учетом износа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 3 222,60 руб. (5000 х64,45:100), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г\о Озеры в сумме 13 190 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 999 000 руб., судебные расходы 3 222,60 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования г\о Озеры в сумме 13 190 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 24.06.19г.