Решение № 2А-3263/2018 2А-389/2019 2А-389/2019(2А-3263/2018;)~М-3211/2018 М-3211/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-3263/2018

РЕШЕНИЕ дело №2а-389/2019

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Османовой Ш.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО4, о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости в <адрес> Республики Крым, <адрес> за АО «Бытрадиотехника», возложении обязанности устранить нарушения путем аннулирования записи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости в <адрес> Республики Крым, <адрес> за АО «Бытрадиотехника», возложении обязанности устранить нарушения путем аннулирования записи. В обоснование требований указано, что решением Сакского районного суда Республики Крым от 18.12.2017 удовлетворено частично исковое заявление АО «Бытрадиотехника», за АО «Бытрадиотехника» признано право собственности на нежилое здание, расположенное в <адрес>. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым признано отсутствующим обременение в отношении указанного объекта, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанный судебный акт был обжалован административным истцом в Верховный суд Республики Крым. Однако право собственности АО «Бытрадиотехника» было зарегистрировано в период наличия судебного спора по имуществу, без проведения проверки представленных документов. У государственного регистратора не имелось оснований для регистрации права за АО «Бытрадиотехника», так как решением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не применены последствия недействительности сделки.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления имеется отметка о неудачной попытке вручения корреспонденции по адресу ФИО3, указанному в административном иске, что признается надлежащим извещением. Обеспечена явка представителя административного истца.

Представитель административного истца ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> за АО «Бытрадиотехника». Считает, что государственная регистрация произведена с нарушением законодательства, так как в тот период имелся судебный спор в отношении указанного имущества на стадии кассационного обжалования. Но государственным регистратором была проведена государственная регистрация, несмотря на то, что был наложен арест. Государственный регистратор не проводил проверку документов, не истребовал решения судов, не истребовал сведения из органа, которым было выдано свидетельство о праве собственности, не были истребованы документы о снятии ареста. В деле есть ответ БТИ, где указано, что собственником является другое лицо. До проведения регистрации права за АО «Бытрадиотехника» право собственности было зарегистрировано за административным истцом, такое право за ФИО3 было зарегистрировано с 2009 года. Просит признать действия незаконными и аннулировать запись о регистрации права собственности за АО «Бытрадиотехника».

Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 указал на законность действий государственного регистратора, поскольку апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения и регистратор обоснованно руководствовался апелляционным определением от 12.07.2018, а право собственности за АО «Бытрадиотехника» было зарегистрировано 24.08.2018. Регистратор проводил правовую проверку представленных документов, у государственного регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных документов, в дальнейшем Верховный суд Республики Крым подтвердил действительность права собственности АО «Бытрадиотехника». Полагал, что истцом избран неправильный способ защиты права, просил в иске отказать.

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Бытрадиотехника», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не представили.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный регистратор ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 3 статьи 1 вышеуказанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в форме документов на бумажном носителе посредством личного обращения представляются независимо от места нахождения объекта недвижимости в подразделение органа регистрации прав или многофункциональный центр согласно перечню подразделений органа регистрации прав и многофункциональных центров, который опубликован на официальном сайте.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Положениями ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 представитель АО «Бытрадиотехника» обратился с заявлением о регистрации права собственности на объект: нежилое здание по <адрес>А в <адрес> Республики Крым. К заявлению представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, Устав общества, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о полномочиях представителя общества, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за АО «Бытрадиотехника» признано право собственности на объект недвижимого имущества, нежилое здание, площадью 794,9 кв.м., расположенное в <адрес> Республики Крым, <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствующим обременение в отношении недвижимого имущества – здания, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, кадастровый №. Установленное на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ипотекодателем ФИО3 и ипотекодержателем ФИО6, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированного в реестре нотариуса за №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установила, что решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО «Бытрадиотехника» истребован объект недвижимости – нежилое строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, что является основанием для государственной регистрации права собственности за ЗАО «Бытрадиотехника» и отмены прежней регистрации за ФИО3 Указано, что признан недействительным заключенный 15 декабря 2008 года между ФИО3 и ООО «Агромашлизинг» договор управления имуществом – зданием, расположенным по <адрес> в <адрес>. Судебная коллегия сделала вывод о том, что нарушенное право собственности АО «Бытрадиотехника» не подлежит защите путем признания права, поскольку это право подтверждается свидетельством о праве собственности и государственной регистрацией, произведенной на основании указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что данное имущество решением суда уже истребовано из незаконного владения ФИО3 в пользу АО «Бытрадиотехника», правопреемником которого является АО «Бытрадиотехника».

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> Республики Крым было зарегистрировано 24.08.2018 на основании свидетельства о праве собственности от 25.05.2000 и решения Апелляционного суда от 21.02.2011.

Оспаривая действия государственного регистратора, административный истец указывает на то, что на момент внесения государственным регистратором сведений о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за АО «Бытрадиотехника» 24.08.2018 между сторонами в отношении недвижимого имущества имелся судебный спор на стадии кассационного обжалования.

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку согласно ч.5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и на момент проведения действий по государственной регистрации права собственности за АО «Бытрадиотехника» имелось вступившее в законную силу судебное постановление в отношении спорного недвижимого имущества. При этом в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2018 содержались выводы суда о том, что право собственности АО «Бытрадиотехника» подтверждается свидетельством о праве собственности и государственной регистрацией, проведенной на основании указанного свидетельства, а также имеется указание на то, что спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО3, что является основанием для государственной регистрации права собственности за АО «Бытрадиотехника» и отмены государственной регистрации за ФИО3, в связи с чем государственный регистратор обоснованно принял такие выводы во внимание и произвел государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества за АО «Бытрадиотехника». Одновременно суд отмечает, что Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18.09.2018 было отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО3 ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.07.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Ссылка административного истца на то, что государственным регистратором не проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела представлен ответ ГУП РК «Крым БТИ» от 23.08.2018, предоставленный на запрос от 17.08.2018. При этом содержание данного ответа государственный регистратор оценивал в совокупности со всеми представленными на государственную регистрацию документов. Оснований для приостановления либо для отказа в государственной регистрации права собственности установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО4, о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объект недвижимости в <адрес> Республики Крым, <адрес> за АО «Бытрадиотехника», возложении обязанности устранить нарушения путем аннулирования записи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019