Решение № 2-541/2018 2-541/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-541/2018

К делу № 2-541/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бражникова Е.Г.,

при секретаре: Айриян А.М.,

с участием представителя истца- ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Майкопский районный суд с иском к ФИО3 возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 21.09.2016г. и постановлением об административном правонарушении от 21.09.2016г. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио В344КМ123 были причинены механические повреждения, в том числе скрытые, что также зафиксировано справкой от 21.09.2016г. 14.10.2016г. истец организовал осмотр транспортного средства с целью фиксации и оценки повреждения транспортного средства, о чем ответчику была отправлена телеграмма более чем за три рабочих дня до осмотра. Осмотр был произведен независимой экспертной организацией ООО «Авто Юр Помощь 01», составлено заключение № от 14.10.2016г. Согласно заключению эксперта-техника, итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, составила без учета износа 182536,82 рублей, с учетом износа 139779,61 руб., утрата товарной стоимости- 31680 руб. За услуги по оценке ущерба истец потратил 4000 руб.В связи с тем обстоятельством, что на момент ДТП транспортное средство марки ВАЗ 21074, регистрационный знак <***>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств застраховано не было, а в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причине вред, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам. Истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 27.10.16г. По результатам рассмотрения претензии стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого ответчик обязан выплатить истцу ущерб в сумме 178459,61 руб., в рассрочку по 10000 рублей в месяц, до апреля 2017г. Однако ответчик постоянно нарушал указанное мировое соглашение, в общем он перечислил истцу в счет оплаты ущерба 75000 руб., последний платеж был совершен в ноябре 2017г. Истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой указал, что если в течение 10 дней с даты получения претензии от ответчика не поступит остаток денежных средств 103459,61 руб. истец вынужден будет обратиться в суд с исковым заявлением. Повторную претензию ответчик получил 14.04.2018г. до настоящего времени истец не получил указанную сумму в повторной претензии, как и ответа на претензию. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил обязанность по возмещению ущерба ДТП, истец понес судебные расходы: 3269 руб.- оплата госпошлины, 10000 руб.- оплата услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 103459,61 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы 3269 руб.- оплата госпошлины, 10000 руб.- оплата услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 93469,51 руб., а также судебные расходы.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав необходимые материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.09.2016г., в 9 час. 18 мин., водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № регион, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, принадлежащим ФИО2

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, т.е. в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № от 21.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139779,61 рублей.

Из мирового соглашения от 30.11.2016г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, следует, что мировое соглашение было составлено сторонами в целях досудебного урегулирования спора, возникшего в результате ДТП от 21.09.2016г., по вине ФИО3 Стороны договорились о том, что ФИО3 выплачивает ФИО2 178459,61 руб., с ноября 2016г. по март 2017г. по 10000 руб.ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, в апреле 2017г.- 8459,61 руб.

Из досудебной претензии от 10.04.2018г. следует, что по причине систематического нарушения сроков платежей со стороны ответчика, истец посчитал мировое соглашение расторгнутым, предложил ответчику в течении 10 дней с даты получения претензии выплатить остаток долга в сумме 103459, 61 руб.

Согласно квитанции № ФИО2Е произвел представителю оплату 10000 рублей за консультацию, составление иска, представительство в суде.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истица и установленных судом обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, 1064, 1079 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93469,51рублей, а также расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 3269 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Е.Г. Бражников