Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело № 2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения и свидетельства о праве собственности недействительными, восстановлении права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными: договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; и свидетельства о праве собственности на имя ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: РТ, <адрес>, и восстановления права собственности за ФИО3 на данную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 была совершена сделка в отношении вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было составлено завещание вышеуказанной квартиры на имя истицы ФИО2, которое до настоящего времени не отменено. До заключения договора ответчик ФИО4 – сын дочери ФИО2 - часто навещал их, гостил, оказывал всяческую помощь. В результате совершенной сделки ответчик ФИО4 приобрел право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

В суде истец и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, иск признали.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО11, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражение на иск (л.д. 33-35), а также заявили ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности (л.д. 32).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым решение оставляют на усмотрение суда, дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 92)

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости (квартиру), ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. Право собственности на квартиру приобретено им на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 согласно договору дарения подарил ответчику ФИО4 указанную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д.9).

Согласно п. 4 данного договора, ФИО3 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В силу п. 5 данного договора право собственности на передаваемую в дар квартиру по адресу: ..., возникает у ФИО1 с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Зеленодольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Зеленодольском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, подписывая договор, он полагал, что подписывает договор пожизненного содержания, заблуждаясь относительно природы сделки, намерения заключать договор дарения квартиры у него не было.

Истица ФИО2 в суде пояснила, что ФИО4 является ее внуком. После совершения сделки дарения спорной квартиры, внук перестал приезжать к ней и ответчику ФИО3, оказывать помощь по хозяйству. Совершать сделку по отчуждению квартиры у ее супруга намерений не было, они желали на старости лет, чтобы внук оказывал им материальную поддержку и помогал по хозяйству. При разговоре с дочерью - матерью ответчика, она узнала, что дочь хочет поместить ее в дом престарелых. Из пояснений истицы установлено, что у нее двое дочерей, причем отцом одной из них является ее муж ФИО3, а ФИО4 является сыном ее другой дочери.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют по следующим основаниям.

Доказательств того, что в момент подписания договора дарения ответчик ФИО3 не понимал значение своих действий, был введен в заблуждение, представлено не было. Довод истца о том, что ответчик ФИО3 заблуждался относительно природы сделки и думал, что заключает договор ренты, суд признает несостоятельным.

Из содержания оспариваемого договора дарения четко следует, что ответчик ФИО3 совершает дарение своего имущества ответчику ФИО4, никакого двусмысленного значения он не содержит. Из пояснений сторон в суде установлено, что истица ФИО2 о заключенном договоре знала в момент его заключения, против этого не возражала, она дважды вместе с мужем, внуком его женой приезжала в Росреестр в <адрес>, знала, что в результате данной сделки квартира переоформлена на внука, против этого не возражала. Истица обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 присутствовал в регистрирующем органе лично, подпись в договорах ставил лично, доверенности не оформлял, доверенных лиц не привлекал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля дарителя ответчика ФИО3 на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются надуманными, недоказанными.

Истица по данному делу стороной оспариваемого договора дарения не являлась. Кроме того, она заявляет требование о восстановлении права собственности на спорную квартиру на имя ФИО3, хотя последний ее на это не уполнамачивал.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО4 и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям заявленным истицей ФИО2

Проверяя указанные доводы, суд, с учетом положений ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истицы ФИО2 на момент обращения истца в суд истек.

Для истицы срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел и таковых не заявлялось.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы ФИО2 о признании недействительными: договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; и свидетельства о праве собственности на имя ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: РТ, <адрес>, восстановления права собственности за ФИО3 на данную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес><адрес>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд не может принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку данное признание нарушает права и законные интересы другого ответчика по делу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными: договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4; и свидетельства о праве собственности на имя ФИО4 на квартиру расположенную по адресу: РТ, <адрес>, восстановления права собственности за ФИО3 на данную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться с 26.06.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: