Решение № 2-6332/2019 2-6332/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-6332/2019

УИД 24RS0048-01-2019-001430-85

Дело № 2-6332/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 09.01.2019 им был заключен договор с ООО «Фридом Трэвел», по условиям которого им была приобретена туристическая путевка во Вьетнам на семью из двух человек, продолжительностью 12 ночей с 25.01.2019 по 07.02.2019, стоимость тура составила 80 200 рублей. На момент приобретения туристической путевки ему было известно, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 74 от 27.04.2017 в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.11.2017 об уплате штрафа в размере 4 000 рублей. 18.01.2019 он оплатил штраф. 25.01.2019 при прохождении таможенного контроля в аэропорту Емельяново его не выпустили за границу в связи с вынесением судебным приставом постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Впоследствии ему стало известно, что 15.10.2018 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как сумма задолженности не превышала 10 000 рублей. Он не был извещен о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Постановление о снятии временного ограничения было вынесено только 25.01.2019. В связи с незаконным запретом на выезд за пределы РФ, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя он понес убытки, нарушено его право на свободу передвижения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 80 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России ФИО4 требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому УФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком по делу является ФССП России. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы ущерба. ФИО5 не является стороной исполнительного производства, ограничений вылета в отношении нее не было, не полетела она по собственному желанию. Также она не состоит в брачных отношениях с истцом. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, доказательств обоснование его размера, и доказательств несения судебных расходов.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснила, что она состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, проживают вместе около 2 лет. Туристическая путевка была приобретена на денежные средства, взятые ею в кредит. Кредит оплачивает ФИО1 Она согласна, чтобы в его пользу взыскали убытки, в виде расходов по оплате тур.путевки. Одна она не полетела, так как они планировали лететь вдвоем.

Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела, 09.01.2019 ФИО1 по договору № приобрел у ООО «Фридом-Трэвел» туристический продукт на себя и ФИО5, предусматривающий поездку во Вьетнам в период с 25.01.2019 по 07.02.2019, стоимостью 80 200 рублей, из которых 4 000 рублей были оплачены ФИО1 наличными, а 76 200 рублей из кредитных средств по кредитному договору, заключенному между банком «Русский стандарт» и ФИО5 (л.д. 67-68).

25.01.2019 ФИО1 в аэропорту было вручено уведомление об ограничении ему права на выезд из РФ на основании решения ФССП России (л.д. 18).

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 95211/18/24029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам, пени в размере 34 522.71 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 17.09.2019, что подтверждается списком корреспонденции (л.д. 27-28, 69-71).

09.11.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 81927/17/24029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: штраф в размере 4 000 рублей (л.д. 29-30)

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках вышеуказанных исполнительных производств было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которым должнику ФИО1 был ограничен выезд за пределы РФ. Копия постановления была направлена ФИО1 19.10.2019, что подтверждается списком корреспонденции (л.д. 32-33, 72-74).

13.11.2018 было окончено исполнительное производство №-ИП, фактическим исполнением.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 36).

28.02.2019 окончено исполнительное производство №-ИП, фактическим исполнением (л.д. 37).

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивая в отношении должника ФИО1 13.11.2018 исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы в размере 34 522.71 рублей, учитывая, что задолженность стала менее 10 000 рублей, в нарушении п.п. 1,7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ.

В связи с несвоевременным снятием временного ограничения на выезд должника из РФ ФИО1 был незаконно лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки, которые состоят из расходов, понесенных на оплату туристического продукта.

Согласно заявке на бронирование туристического продукта № 1 стоимость туристического продукта на двоих человек составила 80 200 рублей (л.д. 11).

Согласно ответу на запрос ООО «Фридом трэвел» ФИО5 был осуществлен возврат денежных среств в размере 29 800 рублей (л.д. 85).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 не состоит в официальном браке с истцом и не была ограничена в выезде за пределы РФ и могла реализовать оплаченные услуги, поехав на отдых, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму убытков, приходящуюся только на истца ФИО1 в размере 25 200 рублей ( (80 200 руб.-29800 руб)/2).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 2 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства: соглашение № 2019/8 от 01.02.2019 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 01.02.2019, расписку, принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, объем выполненной работы: изучение, анализ документов и консультация, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, исходя из категории дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их сложность, суд приходит к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 10 000 рублей.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 25 200 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 256 рублей.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику УФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.07.2019