Решение № 2А-1197/2020 2А-1197/2020~М-926/2020 А-1197/2020 М-926/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1197/2020

Дело №а-1197/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.

при секретаре судебного заседания Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саркисян ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о снижении суммы удержаний,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил снизить сумму ежемесячного удержания пенсии до 15%.

В обосновании своих требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ФИО3 на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере264801,97 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Труосвского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ПО «Сбербанк России» извещенны надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец указал, что о постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 20.01.2020г. узнал в марте 2020 года, административное исковое заявление подано в суд 06.05.2020г.,

Учитывая вышеизложенное и отсутствие письменных доказательств в материалах исполнительного производства о направлении должнику обжалуемых постановлений, суд полагает, что административным истцом не нарушен процессуальный срок для обжалования решений судебного пристава – исполнителя.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях " (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии ).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1325-О-О, от N 1064-О-О, N 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 264801,97 руб.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, рассматривая вопрос о размере обращения взыскания на пенсию должника ФИО1, не проверил его материальное положение.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении данного дела, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом административным истцом представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением административного ответчика, а именно представлена справка о размерах его пенсии и удержаний из пенсии по исполнительному листу, тогда как доказательств, свидетельствующих о законности действий судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, подлежат частичному удовлетворению административные исковые требования о снижении размера удержаний до размера, при котором оставшаяся после удержания пенсия ФИО1 соответствовала бы прожиточному минимуму для пенсионеров, установленному в <адрес>, изменив постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, производимых по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пенсии ФИО1, до размера, 25% пенсии и иных доходов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

административное исковое заявление Саркисян ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о снижении суммы удержаний – удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава- исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, уменьшить размер удержаний, производимых по исполнительному листу серии ФС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии Саркисяна ФИО7, до 25%.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.А. Спицына