Решение № 2-3339/2024 2-3339/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-3339/2024

Дело № (2024)

59RS0№-13

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного иска ст. 39 ГПК РФ), о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем № г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, нарушив требования п. 1.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №, под управлением истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, страховая выплата составила 50 200 рублей. Истец обратился в <данные изъяты> согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 318 800 рублей. Стоимость услуг эксперта 4000 рублей. Также истец обратился за юридической помощью к ФИО6, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость возмещения ущерба 272 600 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения 4000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по госпошлине 6366 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще. Суд считает, что имеются основания для принятия заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля Митцуби Паджеро г/н №.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ТС Фольксваген Поло г/н № зарегистрирован на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Поло г/н № продан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Мицубиси Паджеро г/н № под управлением ФИО2 собственником которого является ФИО7 и ТС Фольксваген Поло г/н № под управлением собственника ФИО1

В отношении ФИО1 признаком административного правонарушения не установлено.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД, а именно управляя ТС, нарушил требования знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что согласен в наличием события административного правонарушения.

Из объяснение ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на ТС Мицубисипо <адрес> в сторону <адрес>, в соответствии с дорожной разметкой, после разворота перестраиваясь в крайний правый ряд в районе <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении ТС Фольксваген, тем самым допустив столкновение с данным ТС. Аналогичные объяснения были даны ФИО1

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате того, что водитель ФИО2, управляя ТС Мицубиси, нарушил требования знака 2.4, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №. При этом действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность в отношении ТС Мицубиси была застрахована в установленном порядке, о чем представлен страховой полис ОСАГО ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в число лиц, допущенных к управлению включены: ФИО7, ФИО2

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП (ТС Мицубиси) САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате о возмещении путем почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, по которому сумма страхового возмещения составила 50 200 рублей, размер определен на основании экспертного заключения (с учетом износа). Указанная сумма была перечислена истцу страховой компанией.

Истец обратился в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 318 800 рублей.

За оказанные услуги истцом понесены расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате на сумму 4000 рублей.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку его выводы ответчиком не оспорены, иного заключения эксперта не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из доводов иска, истец просит взыскать разницу, между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной экспертным заключением, что по расчету истца составляет 272 600 рублей (318 800 – 50 200).

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного ее ТС в результате ДТП, с ответчика являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 268 600 рублей (318 800 – 50 200 = 268 600 рублей). В удовлетворении остальной части отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4000 рублей, поскольку указанные расходы явились для истца убытками, были необходимы и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 24 637,50 рублей (25 000 х 98,55 % удовлетворенных требований, ст. 98 ГПК РФ), указанная сумма является соразмерной проведенной представителем работы, возражения ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5879,49 рублей (5966 х 98,55 %).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец обосновывает требование нарушением его имущественных прав, тогда как законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в счет возмещения ущерба 268 600 рублей, убытки по экспертизе 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 24 637,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5879,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ