Решение № 2-2727/2024 2-2727/2024~М-1823/2024 М-1823/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2727/2024

Дело №

УИД 75RS0№-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при помощнике судьи Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 445 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 15.9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязанности по своевременному погашению кредита и процентов должник исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 463 827,43 рублей. Согласно решения Центрального районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 задолженность в размере 463 827,43 рублей, государственная пошлина в размере 7838,27 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 114 146,96 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 146,96 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,94 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном порядке, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк» и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, под 15.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана солидарно с ФИО6, ФИО7 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 827,43 рублей, государственная пошлина в размере 7838,27 рублей в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО5.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом начислены процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 114 146,96 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, супруга ФИО8 приняла в наследство после смерти ФИО5, 1/3 доли на квартиру площадью 44,6 кв.м., кадастровой стоимостью 1 604 029, 63 руб., расположенную по адресу: <адрес>, дочь ФИО9 и сын ФИО10 приняли по 1/6 доли указанного имущества.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании годовых процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке статьи 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 146,96 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3482,94 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (свидетельство о рождении II-СП №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 146,96 рублей, в том числе просроченные проценты – 114 146,96 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июня 2024 года.