Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-2528/2016;)~М-2612/2016 2-2528/2016 М-2612/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Балакиной К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО Коммерческий банк «Финансовая инициатива» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Коммерческий банк «Финансовая инициатива» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является вкладчиком денежных средств по кредитным договорам ... от ... г. в размере 1142,99 рублей, ... от ... г. в размере 1142,99 рублей, ... от ... г. в размере 42290,65 рублей, ... от ... г. в размере 44860,11 рублей, ... от .... в размере 2057,39 рублей, ... от ... г. в размере 185989,78 рублей, ... от ... г. в размере 38938,61 рублей и по карточному счету № ... в размере 38938 рублей, всего 348997,78 рублей. Данные вклады ответчиком истцу возвращены не были. В судебном заседании при взыскании данных денежных средств с ответчика представитель истца не заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, представитель не заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчик лишил истца дохода, на который истец имел возможность рассчитывать, и был вынужден в судебном порядке защищать свои интересы. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 174499 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в связи с невозвратом сбережений банком «Финансовая инициатива» ему нанесен моральный ущерб, выраженный стрессом, гипертоническим кризом, с обострением язвенной болезни желудка с открытым кровотечением. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в описательной части решения.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2 в судебном заседании полагал принятие решения на усмотрение суда, с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 января 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с ПАО Коммерческий банк «Финансовая инициатива» в пользу ФИО1 суммы вкладов по договорам банковских вкладов ... от ... года в размере 1142,99 рублей, ... от ... года в размере 1142,99 рублей, ... от ... года в размере 42290,65 рублей, ... от ... года в размере 44860,11 рублей, ... от ... года в размере 2057,39 рублей, ... от ... года в размере 185989,78 рублей, ... от ... года в размере 32575,25 рублей и по карточному счету ... в размере 38938,61 рублей, всего 348997,78 рублей.

Решение вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

Оценивая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Наличие ранее состоявшегося решения суда не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 46 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа только в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, что предполагает поступление кредитной организации соответствующего требования. По смыслу закона требованием потребителя является его обоснованная претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязанностей изготовителем (исполнителем, продавцом и т.п.). Однако доказательств предъявления истцом к ответчику претензии о выплате в добровольном порядке денежных сумм по имеющимся у него вкладам, суду не представлено.

Между тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

Таким образом, вопрос о взыскании штрафа должен был быть разрешен судом при вынесении решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 января 2016 г. и не может рассматриваться отдельно.

Кроме того, судом не установлено факта предъявления истцом претензий к ответчику о взыскании сумм по вкладам до обращения в суд. Действия ответчика, имевшие место после вынесения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 января 2015 г., не могут служить основанием для взыскания штрафа в связи со взысканием сумм вкладов указанным решением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, надлежит отказать.

Требований о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Поскольку решением Нахимовского районного суда от 29 января 2015 года разрешены требования имущественного характера, а именно, взысканы денежные суммы по вкладам ФИО1, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Представление истцом в материалы гражданского дела выписного эпикриза 10291 о нахождении ФИО1 в 1-ом хирургическом отделении ГБУЗРК СКБ СМП № 6 г. Симферополя с ... г. по ... г. не позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между невыплатой истцу ответчиком сумм по вкладам и его нахождением его на стационарном лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ПАО Коммерческий банк «Финансовая инициатива» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

...