Решение № 2-2993/2017 2-2993/2017~М-2598/2017 М-2598/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2993/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Шатилович М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2993/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа недействительным в силу его ничтожности (мнимости), взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик выступала в качестве продавца, а истец - в качестве покупателя. Сумма сделки, прописанная в договоре, в целях перехода прав на земельный участок составила 600 000 рублей, однако цена, которую должен был уплатить покупатель за земельный участок, фактически составляла 1600000 рублей. Сумма, прописанная в договоре купли-продажи, была выплачена Истцом сразу. Для оплаты оставшейся части цены земельного участка между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000 рублей, где ответчик выступала в качестве заимодавца, а истец заемщиком. Указанную денежную сумму ФИО2 обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его права были нарушены, договор займа является мнимой сделкой и должен быть признан недействительным, так как Тюменским районным судом вынесено решение в порядке заочного производства по иску ООО «Пегас» к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования ООО «ПЕГАС» к ФИО3 судом были удовлетворены в полном объеме. Следовательно, вся уплаченная сумма по договору купли-продажи подлежит возврату, однако, в соответствии с вышеуказанным решением суда возврату подлежит лишь цена, указанная в договоре, которая составила 600 000 рублей, хотя ФИО3 за земельный участок получила 1 600 000 рублей. Фактически заключенный договор займа является мнимой сделкой, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия: денежные средства от ответчика по договору займа ФИО2 не получал, однако в соответствии с условием договора о возврате суммы займа в определенный срок (п. 2.2) выплатил ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств, которые выданы ФИО3, цель оформления Расписки не связана с возникновением заемных правоотношений. Реальной целью оформления Расписки и заключения Договора займа было обеспечить выплату суммы денежных средств за земельный участок в размере большем, чем указано в Договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, истец считает, что действиями ФИО3 ему был причинен моральный вред, выразившийся в утрате доверия, нравственных страданиях из-за пренебрежительного отношения к нему со стороны ФИО3 без каких бы то ни было причин, который оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, не возражала против рассмотрения дела заочно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по указанному в иске адресу, зарегистрированной не значится, что подтверждается сведениями из отдела АСР УФМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), извещение вернулось по истечению срока хранения, дело рассмотрено без ее участия.

С согласия представителя истца на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), также ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключено дополнительное соглашение № о том, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО2 от ФИО3 в размере 1 000 000 рублей (л.д.13).

Также представлены расписки о том, что ФИО3. получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 000 руб. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 рублей (л.д.18).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЕГАС» в лице Генерального директора ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенное на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащем продавцу на праве собственности. Цена недвижимости установлена в размере 600 000 рублей. (п.2.1). Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Данное недвижимое имущество в виде нежилого здания и земельного участка, передано ООО «ПЕГАС» актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано на праве собственности за ООО «ПЕГАС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> (л.д.23, 24).

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Доказывать мнимость сделки необходимо в совокупности фактов, каждый из которых по отдельности может лишь косвенно указывать на противоправность действий должника.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения не существующих реально прав и обязанностей как по отношению друг к другу, так и в отношении предмета сделки. Как правило, мнимые сделки направлены на сокрытие должником имущества с целью не допустить его ареста или описи на стадии исполнения решения суда.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Пегас» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворен, постановлено признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Пегас» и ФИО3, оформленную Договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Пегас» денежные средства в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения (л.д.25-27). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста заочного решения суда от 07.02.2017 следует, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30.03.2016 установлено, что вступившим в законную силу 15.07.2015 решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20.03.2015, право собственности ФИО3 в отношении нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> признано отсутствующим, судом установлено, что ФИО3 достоверно знала, что представила на государственную регистрацию документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности.

Таким образом, ФИО3, совершая сделку с ООО «Пегас» знала о том, что является неправомочным лицом, следовательно, полученные ею денежные средства в сумме 600 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются: появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок, по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок, реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что денежные средства в размере, указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получал от ФИО3, либо сама ФИО7 добровольно отчуждала и ФИО2 передавала, суду не представлено, следовательно фактически заключенный договор займа является мнимой сделкой, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, цель оформления расписки не связана с возникновением заемных правоотношений, а реальной целью оформления расписки и заключения договора займа было обеспечить выплату суммы денежных средств за земельный участок в размере большем, чем указано в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Однако положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 злоупотребила своими правами в ущерб интересам истца, что выразилось в совершении ею сделки с ФИО2, которую суд, оценив доказательства, по своему внутреннему убеждению, признает мнимой.

В соответствии с условием договора о возврате суммы займа в определённый срок (п. 2.2) истец выплатил ФИО3 денежные средства в размере 550 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств, которые выданы ФИО3, признавая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, суд считает, что переданные денежные средства в размере 550 000 рублей подлежат возврату ФИО2

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку право на взыскание материального ущерба, о котором заявлено в иске, является имущественным правом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в данном случае, следовательно исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева