Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года п.г.т. Камское Устье

Камско – Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Валиуллиной А.А.

с участием частного обвинителя ФИО1,

адвоката Миннуллина И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миннуллина И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № по Камско – Устьинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; гражданин Российской Федерации, образование средне - специальное, холостой, работающий слесарем – ремонтником КПАО «Органический синтез», ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 /восемь тысяч/ рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на автодороге между <адрес> и <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанес ФИО11 один удар в область живота и один удар в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде ушиблено-рваной раны верхней губы по средней линии, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня), и по этому признаку причинило легкий вред здоровью.

Защитник – адвокат Миннуллин И.Г. - в своей жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № по Камско – Устьинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, так как считает, что судья ограничился лишь перечислением доказательств без оценки довод защиты.

В судебном заседании защитник - адвокат Миннуллин И.Г. - поддержал заявленную жалобу.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 возражала против удовлетворения жалобы защитника – адвоката Миннуллина И.Г..

Установлено, что в суде первой инстанции ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что умышленные удары ФИО4 он не наносил, а ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он встретился с ФИО4 на участке автодороги между <адрес> и <адрес>, чтобы поговорить по поводу того, что ФИО4 пристает к его сестре ФИО10. ФИО4 приехал на встречу в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться в его адрес нецензурными словами, после чего замахнулся на него кулаком, пытаясь ударить по лицу. Он оттолкнул ФИО4 от себя, чтобы тот не смог нанести ему удары, от чего ФИО4 потерял равновесие и упал на ягодицы. После этого он сел в свою машину и уехал.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 показала, что проживала с ФИО4 совместно с 2015 года по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра ФИО4 пришел домой с разбитой верхней губой. Она вызвала скорую помощь, позвонила своему сыну ФИО6, попросила того приехать. ФИО4 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО3 и предложил встретиться, чтобы выяснить отношения. ФИО4 поехал на встречу с ФИО3. Они встретились на автодороге между п.г.т. Куйбышевский Затон и <адрес> Республики Татарстан. ФИО4 был один, а ФИО3 приехал со своим приятелем, который из автомобиля не выходил. ФИО4 рассказал, что в ходе разговора ФИО3, нанес тому удары по голове, по виску, в грудь, в лицо, разбил губу.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что ФИО4 сожительствовал с его матерью ФИО5. В начале мая 2020 года утром ему позвонила его мать и попросила приехать к ней и съездить с ФИО4 в больницу. Когда он пришел, то возле дома стояла карета «скорой помощи». Осмотрев ФИО4 фельдшер «скорой помощи» сказала, что нужно ехать в больницу, так как у ФИО4 была разбита верхняя губа. ФИО4 сказал, что «сцепился» с ФИО3.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО7 показал, что с ФИО3 состоит в приятельских отношениях. В начале мая 2020 года ему позвонил ФИО3 и попросил его съездить с ним на встречу с ФИО4. В обеденное время к нему приехал ФИО3 и они поехали на встречу с ФИО4 из <адрес> в сторону <адрес>. Встреча произошла на автодороге между этими двумя населенными пунктами. ФИО3 вышел из автомобиля и пошел навстречу к ФИО4, а он остался сидеть в машине. ФИО3 и ФИО4 сначала разговаривали на повышенных тонах, а затем ФИО3 оттолкнул ФИО4 и тот упал.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе следствия по уголовному делу № в качестве свидетеля, где он показал, что когда ФИО4 замахнулся на ФИО8, то тот нанес ФИО4 один удар кулаком в область живота и один удар кулаком в область живота по лицу.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 показал, что с 2001 года работает в должности врача стоматолога-ортопеда ГАУЗ «Камско-Устьинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он оказывал медицинскую помощь пациенту ФИО4, у которого была повреждена верхняя губа по средней линии.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО10 показала, что проживает она в <адрес>. ФИО3 приходится ей родным братом. ФИО4 она знала как жителя <адрес>. В конце апреля 2020 года ФИО4 приходил к ней домой, стучал в дверь, просил открыть дверь, предлагал пойти с ним, выпить спиртное. Она дверь не открыла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова приходил к ней. Когда она вышла из дома, то ФИО4 схватил ее за руку, стал тянуть в машину, предлагал пойти с ним, поговорить, выпить спиртное. Она вырвалась, но ФИО4 схватил ее за волосы и потянул в сторону своей машины. Она позвонила своему брату ФИО3 и рассказала тому о произошедшем, попросила поговорить с ФИО4, чтобы тот оставил ее в покое. Через некоторое время ФИО3 сказал ей, что встретился с ФИО4 и поговорил.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что как следователю ему было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по сообщению о смерти ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении неустановленных лиц. По результатам следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Также в суде первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО3 к ответственности по факту причинения ее сыну ФИО4 телесных повреждений; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО4, согласно представленному медицинскому документу (амбулаторная карта ГАУЗ «Камско-Устьинская центральная районная больница») при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде раны верхней губы, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление. Давность образования – в пределах одних суток до обращения за медицинской помощью, что подтверждается видом хирургической обработки раны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было исследовано уголовное дело №.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 по предъявленному ему обвинению полностью доказана.

Учитывая выше изложенное и исходя из исследованных материалов уголовного дела, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № по Камско – Устьинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО3 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Приговором мирового судьи ФИО3 назначено наказание в соответствии с законом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Камско – Устьинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Миннуллина И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /Бариев Э.Р./

Определение07.07.2021