Апелляционное определение № 33-11075/2025 33-720/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 59RS0004-01-2025-004576-57

Дело № 33-720/2026 (2-3163/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Смирновой М.А., судей Аникиной К.С., Варовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на жилой дом, расположенного по адресу: **** 301.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Собственниками 2/3 долей в праве являются ответчики ФИО2, ФИО3 У истца имеются основания полагать, что у ответчиков фактически отсутствует право собственности на объект недвижимости, поскольку переход права собственности Т1. (мать ФИО3) по договору от 11.04.1974 зарегистрирован по цепочке сделок с лицами, не имеющих прав на отчуждение и распоряжение данной недвижимостью по следующим обстоятельствам. Согласно договору от 04.12.1935 право собственности предоставлено Б1. (фамилия через «О»), договор нотариусом не заверен. При этом изначально право собственности на жилой дом на основании решения № ** от 23.03.1974 разрешена регистрация жилого дома в пользу Б2. Таким образом, собственником на тот момент был Б2. - собственник по договору перехода собственности от 07.06.1937 между П1. и В1. Поскольку Б3. не являлся собственником имущества, то по договору от 11.04.1974 не имел права распоряжаться им, однако, все права на долю в жилом доме зарегистрированы за Т1. - покупателем отсутствующего имущества Б3., а далее по цепочке сделок, в том числе, по договору дарения перешли к ответчику по настоящему иску, которая не имела правовых оснований для регистрации за собой права собственности на долю в имуществе. По договору от 07.06.1937 отсутствует переход права собственности и у Б2.. Единственным законным собственником по договору от 07.06.1937 остается В1., которая нотариально заверила договор и завещала все имущество В2., заключившему сделку с истцом 30.04.1974. Право собственности на доли в праве ответчиков отсутствует, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3, ни Т1. (бабушка ФИО5) не являются законными владельцами доли в праве на жилой дом. Подтверждением отсутствия права собственности являются также отсутствие наследственного имущества Т1., о чем указано в ответе нотариуса М. №** от 04.06.2009. Все изложенное в ответе М. подтверждается фактами, изложенными в анализе судьи К. после знакомства с материалами, представленными в суд нотариусом М., а также справкой о смерти Т1. и договором дарения доли Т2. - ФИО3 Наследственное дело нотариусом М. 31.01.2014 заведено без учета наследственного дела нотариуса П2. от 1999 года и ответа нотариуса о несуществующем наследственном имуществе по ул. **** 301.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. поскольку в Ленинским районным судом г. Перми было приято решение от 26.05.2010 о законности и действительности решения горисполкома № **, которым горисполком давал разрешение БТИ на регистрацию домов по ул. **** 301 за Б4. и наследниками В1., данный судебный акт вступил в законную силу раньше всех перечисленных судом в обжалуемом договоров, свидетельств, решении Ссылки суда на договоры 1935, 1937, 1974 годов несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Б2. на спорную недвижимость, права ответчиков производны от данного права. Регистрация в ЕГРН свидетельства о праве на наследство через 14 лет является незаконной, регистратор при внесении сведений не проверил данные сведения, предоставленные от нотариуса. Из ответа нотариуса М. от 04.06.2009 наследственное дело было завершено 20.07.1999. судом нарушены норы процессуального права, ходатайства о подложности доказательств не разрешено судом, отсутствует определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства (ответ нотариуса М. от 04.06.2009, анализ в Ленинский суд).

В суде апелляционной инстанции истец ответчики, представитель ответчика полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако, если нормами права для конкретного правоотношения предусмотрен только определенный способ защиты, то сторона такого правоотношения вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома с кадастровым номером **:35, расположенного по адресу: **** 301, являются ФИО1 (1/3 доля), ФИО3 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля) (л.д.74-76).

ФИО1 ранее неоднократно обращался в Ленинский районный суд г. Перми, оспаривая незаконными действий нотариуса Пермского городского нотариального округа М. по выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении домовладения по ул. **** 301 г. Перми, законность прав ответчиков на спорный объект недвижимости. Вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка документов, явившихся основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3, ФИО2, а также предшествующих правообладателей на спорные объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.07.2011 по делу №2-3340/2011 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации г. Перми о признании решения Пермского городского совета трудящихся от 27.03.1974 недействительным как несоответствующее закону, о признании договора купли-продажи 1/3 доли спорного домовладения от 11.04.1974, заключенного между Б3. и Т1. недействительным как не соответствующее закону.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2013 по делу № 2-1846/2013 С1. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Перми о признании деления на три доли двухквартирного дома №301 в домовладении, состоящем из двухквартирного дома, признании записи в договоре от 30.04.1974 о продаже 1/3 доли незаконной, возложении обязанности на нотариуса исправить ошибку в договоре от 30.04.1974.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2015 по делу № 2-250/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: **** 301 в силу приобретательной давности, признании договора купли-продажи от 11.04.1974 недействительной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 по делу № 2-3903/15 ФИО1 отказано в признании незаконными действий нотариуса Пермского нотариального округа М. по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2014 в отношении имущества умершей Т1., о признании незаконными действий Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права собственности по долю в домовладении по ул. **** 301 г. Перми на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о возложении обязанности на Нотариальную палату Пермского края восстановить свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Пермского нотариального округа П2. от 19.07.1999 и от 20.07.1999 года.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2015 по делу № 2-6238/2015 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** 301 площадью 2032,66 м.кв. в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2016 по делу №2-2342/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми об устранении нарушения права собственности индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: **** 301.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 по делу № 2-2620/2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми, ФИО3, С2., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа М. о признании домовладения по ул. **** 301/1 г. Перми литер «А» самовольной постройкой, о признании права собственности на домовладение, расположенное по ул. **** 301/1 г Перми, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных к наследственному имуществу Т1., о признании регистрации права собственности на домовладение по ул. **** 301/1 г. Перми 1/3 доли за ФИО3 и 1/3 доли за С2. незаконным, о признании свидетельств о регистрации права собственности на домовладение по ул. **** 301/1 г. Перми литер «А» недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 по делу № 2-2125/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 об исключении из свидетельств о праве на наследство записи, признании договора дарения недействительной сделкой, признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.12.2019 по делу № 2-2881/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО3, нотариусу Пермского нотариального округа М., Т2., Т3. о признании свидетельства о праве на наследство нарушающим его права и не соответствующему договору и закону, отмене договора дарения, отмене записи о регистрации права, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.04.2021 по делу № 2-2042/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об исключении сведений из ЕГРН, о признании отсутствующим права на проживание, сносе самовольной постройки, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении гражданских дел судами установлено, что домовладение по адресу: **** 301 возведено в соответствии с договором о праве застройки от 25.06.1931 с П3.; право застройки П3. отчуждено в пользу П1. и Ч. на основании договора от 03.12.1933; Ч. отчуждено право застройки в пользу Б3. по договору от 04.12.1935; а П5. отчуждено строение в пользу В1. по договору от 07.06.1937 года; В2. приобрел право на строение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.04.1974 имущества после смерти В1.; соглашением между собственниками домовладения Б3. и В2., заключенным 08.04.1974, за Б3. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли спорного домовладения, а за В2. право собственности на 1/3 доли; между В2. и ФИО1 30.04.1974 заключен договор купли-продажи доли 1/3 домовладения; между Б3. и Т1. 11.04.1974 г. заключен договор купли-продажи 1/3 доли домовладения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве на дом по адресу: **** 301, на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 31.01.2014 (наследодатель - Т1.), удостоверенного нотариусом М. 31.01.2014, реестровый номер **, на 1/9 доли в праве на жилой дом (лит. А), площадью 24.4 кв.м., и жилой дом (лит. Б), площадью 26 кв.м, по адресу: **** 301; договора дарения доли домовладения от 31.01.2014, заключенного между Т2. и Т3. (дарители) и ФИО3, на 2/9 доли в праве на жилой дом (лит. А и лит. Б) с надворными постройками по адресу: **** 301. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2020 по делу №2- 353/2020 установлено, что к Т1. право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) на жилой дом перешло по договору купли-продажи от 11.04.1974, заключенный с Б1. Указанный договор был оспорен ФИО1 в судебном порядке, недействительным не признан.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на дом по адресу: **** 301, на основании: договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 19.10.2020, удостоверенного нотариусом Пермского городского нотариального округа П4. 19.10.2020, заключенного между Л. (даритель) и ФИО2 на 1/9 долю в праве на домовладение литера А и литера Б, с кадастровыми номерами **:16 и **:35; договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 22.10.2020, удостоверенного П4., нотариусом Пермского городского нотариального округа 22.10.2020, заключенного между Б5. (даритель) и ФИО2 на 2/9 доли в праве на домовладение литера А и литера Б. с кадастровыми номерами **:16 и **:35. Б5. являлся внуком Б3. и Л. - дочерью Б3., права которых в порядке наследования после смерти Б3. были признаны в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.20202 по делу №2-353/2020).

В данных технического и правового учета объектов недвижимости (домовладение по ул. Борцов Революции, 301 г. Перми) не имеется технических или нотариальных ошибок при оформлении документов на спорное домовладение, касающихся перехода прав на него от одного собственника к другому; доли в праве на домовладение в целом определены и права эти зарегистрированы в установленном порядке, раздел спорного домовладения в натуре не производился.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт принятия наследства ФИО7 установлен судебным постановлением, свидетельство о праве на наследство по закону от 31.01.2014 ФИО3 выдано нотариусом М. в соответствии с требованиями законодательства; сделки со спорным имуществом недействительными не признаны; судебными постановлениями подтверждена законность регистрации перехода права собственности к ответчикам на спорное имущество: Управлением Росреестра по Пермскому краю регистрация общей долевой собственности ФИО3 и Р. на домовладение по ул. **** 301 произведена в соответствии требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, доводы апеллянта в несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Правом на иск об отсутствии права обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанными вступившими в законную силу судебными актами факты и обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Вышеуказанные гражданские дела рассмотрены Ленинским районным судом с участием ФИО1, следовательно, он не может оспаривать обстоятельства, установленные вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции с учетом ранее постановленных Ленинским районным судом г. Перми с участием ФИО1 гражданских дел пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом с кадастровым номером **:35 было зарегистрированы в установленном порядке на основании представленных правоустанавливающих документов, которые были неоднократно оспорены ФИО1 по различным основаниям.

Доводы апеллянта об уклонении судом оценки представленных им доказательств с учетом решения суда от 26.05.2010, а также ответа нотариуса М. № ** от 04.06.2009, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение содержит мотивированные выводы по каждому доводу истца, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не находит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что наследникам умершей Т1. дочери ФИО3, сыновьям Т2. и Т3. нотариусом М. выдано свидетельство о праве на наследство от 31.01.2014 (**), в перечне наследственного имущества указана 1/3 доли в праве общей собственности на дом и надворные постройки, расположенные по адресу: **** 301. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.06.2015 по делу №2-3903/2015 исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство имущества Т1. от 31.01.2014, а также действий Управления по регистрации права общей долевой собственности на основании указанного свидетельства оставлены без удовлетворения. Свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом М. на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.07.2013 по делу № 2-2932/2013, которым установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти своей матери Т1., в качестве наследства указан спорный жилой дом. Договоры дарения спорного имущества недействительными не признаны. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

При этом коллегия считает необходимым указать, что право истца на спорное домовладение возникло на основании договора купли-продажи от 30.04.1974 (л.д.48). Данным договором определен объем прав истца, как участника общей собственности на домовладение, состоящее их двух жилых домов, в размере 1/3 доли. Доказательств того, что истцом в какой-либо период времени дополнительно приобретены права на спорное домовладение, в материалы дела не представлено. В связи с этим истец не может рассматриваться в качестве лица, имеющего заинтересованность в оспаривании оснований возникновения прав иных лиц на указанное домовладение, в том числе правоустанавливающие документы иных лиц, оформленные до приобретения истцом прав на спорное домовладение (договор с Б3. в качестве продавца заключен 11.04.1974 года (л.д.49)), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебной коллегией не установлено нарушение судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела норм процессуального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186). Заявление стороной спора о подложности доказательств в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о безусловном исключении такого документа из числа доказательств, собранных по делу. Указывая на заявление о подложности (фальсификации) доказательств, заявитель не учитывает, что такое заявление не исключает доказательство из числа таковых, а дело рассматривается на основании оценки всех совокупности доказательств. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из содержания решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Принятие отдельных процессуальных решений, исключающих данное доказательство из числа исследуемых по делу доказательств для разрешения данного вопроса нормами гражданского процессуального законодательства не регламентировано. Фактически же заявление подложности (фальсификации) свидетельства о праве на наследство свидетельствует о несогласии истца с выводами судов, которое не может быть преодолено заявлением о подложности доказательств.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствует процессуальное решение о приобщении ряда доказательств, представленных суду стороной истца, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, согласно протоколу судебного заседания от 21.10.2025 все документы, содержащиеся в материалах дела, оглашены и исследованы судом.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию апеллянта в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Принятые судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: