Решение № 2-1935/2017 2-1935/2017~М-6516/2016 М-6516/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1935/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

1935

/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

01

июня

2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о карте №. Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик незаконно выставлял истцу в период действия карты требования о погашении задолженности, а также незаконно передал в бюро кредитных историй сведения о наличии задолженности. Истец полагает, что в связи с виновными действиями ответчика по представлению в бюро кредитной истории информации о наличии у него задолженности он не смог получить кредит в ОАО «Сбербанк России» «Бизнес-старт», кроме того ответчиком незаконно были переданы данные истца в «Русколлектор», что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, компенсацию которых он оценивает в 2000000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением мирового судьи 1 судебного участка Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением мирового судьи 1 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о заключении договора об использовании карты с лимитом овердрафта 35000 рублей. Банк акцептовал данное заявление, тем самым между сторонами был заключен договор об использовании карты №.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период пользования кредитной картой банк неоднократно нарушал условия кредитного договора, что повлекло за собой «предъявление» заемщику неправомерного требования о гашении задолженности и незаконной передачи банком на взыскание задолженности коллекторскому агентству «Руссколлектор». При этом судом установлено, что банк не представил доказательств наличия у истца задолженности.

Исходя из указанного решения, суд признал незаконными действия банк по предоставлению в бюро кредитной истории информации относительно истца о наличии у него задолженности по указанному кредитному договору, несмотря на то, что фактически таковая задолженность отсутствовала.

В связи с нарушение прав потребителя, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Решением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Были признаны незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о досрочном погашении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца были взысканы затраты на получение детализации звонков в размере 720 рублей, расходы по исправлению кредитной истории в сумме 925 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3322 рубля 50 копеек, а всего 9967 рублей 50 копеек.

Мировым судьей было установлено, что требование ответчика о досрочном погашении кредита по договору № от 28ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку было установлено, что истец не имел задолженности перед банком по текущим платежам, сумма задолженности, которую просил погасить ответчик произошла из-за сбоя в программе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указал, что в связи с тем, что банком необоснованно была предоставлена информация в бюро кредитной истории относительно того, что он является ненадлежащим заемщиком, не своевременно и полно исполняет свои обязательства, ему было отказано в предоставлении кредита ОАО «Сбербанк России» по специальной программе «Бизнес-старт» до достижения им 60 лет.

Как указывает истец, основанием отказа в выдаче кредита была «негативная информация» из бюро кредитных историй. В настоящее время истец лишен возможности получить данный кредит в связи с достижением 60 лет, а следовательно, как утверждает ФИО2 он не может организовать «свое дело под конкретный бизнес-план (организация мобильного предприятия быстрого питания)».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ссылаясь на данные факты, истец не представил ни одного относимого и допустимого доказательства не только отказа в выдаче ему кредита в связи с виновными действиями банка по внесению недостоверных сведению в бюро кредитных историй, но и не представил относимых и допустимых доказательств обращения в ОАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении данного вида кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не доказано нарушение его прав банком.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда только по основанию передачи недостоверных сведений ответчиком в бюро кредитной истории, поскольку данные обстоятельства были предметом разбирательства в мировом судье по делу №, им была дана надлежащая оценка, по результатам которой судом были оценены физические и нравственные страдания, испытываемые в связи с действиями банка истцом, и взыскана соответствующая компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец ссылается на невозможность получения кредита по программе «Бизнес-старт», то есть данный кредит истец намеревался получить не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что уже само по себе противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», и соответственно требования указанного Закона не подлежат применению.

Также суд не принимает и доводы истца относительно того, что банком незаконно были переданы в адрес ООО «Русколлектор» его персональные данные. При этом суд исходит из того, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств передачи данных сведений, заключения договора уступки прав требований, а также доказательства того, что ООО «Русколлектор» действительно предъявляет ему данные требования.

Исходя из условий заключенного с ФИО2 договора о карте от ДД.ММ.ГГГГ, банк был вправе обрабатывать персональные данные истца с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных».

Представленная в материалы дела детализация телефонных разговоров не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством по данному обстоятельству, поскольку из детализации не усматривается, кто именно и с какой целью осуществлял телефонные звонки истцу, а также направлял ему смс-сообщения, более того, невозможно установить из имеющейся детализации, действительно ли третьим лицам необоснованно была передана информация относительно кредитного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истцом не доказана вина банка в нарушении его прав как потребителя (в части доводов, изложенных в исковом заявлении и не рассмотренных в иных судебных актах), не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими последствиями.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина